ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N ВАС-13727/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Компания Солекс" от 14.09.2010 N 215 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 30.11.2009 по делу N А75-8846/2009, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
17.06.2010 по тому же делу
по иску муниципального унитарного
предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад"
(далее - предприятие, управляющая компания) к закрытому акционерному обществу
"Компания Солекс" (далее - общество) о
взыскании 2 909 752, 33 руб. в возмещение расходов на содержание общего
имущества административно-общественного центра, расположенного по адресу:
Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный,
микрорайон 1, д. 43 за период с ноября 2007 по август 2009 года.
установила:
решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 с ответчика в пользу
истца взыскано 605 765,82 руб. расходов, понесенных истцом на содержание общего
имущества исходя из доли ответчика в нежилом помещении, составляющей 12,52%
(361,6 кв. м)
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.02.2010, решение суда изменено. С ответчика в пользу
истца взыскано 1 573 948, 74 руб. неосновательного обогащения, исходя из
расчета его доли в нежилом здании - 9,6%.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 указанные судебные оставлены без
изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов общество просит их отменить, поскольку
считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора.
Как установлено судом, МУП
"Общественно-деловой центр "АганГрад"
(управляющая компания) в спорный период осуществляло содержание общего
имущества здания административно-общественного центра. Общество является
собственником нежилых помещений N 1016 общей площадью 924 кв. м и N 1009 общей
площадью 813,4 кв. м, расположенных на втором и цокольном этажах вышеуказанного
нежилого здания.
Поскольку в спорный период общество
оплату расходов на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле в
праве общей собственности не производило, управляющая компания обратилась
арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об
удовлетворении иска, суд исходил из установленной статьей 249 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанности участников долевой собственности
оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей
доле в праве общей собственности.
Поскольку самим
обществом в судебном заседании было указано на то, что его доля в общем
имуществе административно-общественного центра составляет 9,6%, а начальным
моментом возникновения обязанности оплачивать расходы по содержанию общего
имущества является оформление актов приема-передачи - 06.06.2008, то признание
ответчиком указанных фактов на основании части 3 статьи 70 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной
инстанции для расчета суммы, подлежащей взысканию
в пользу истца в возмещение его расходов по содержанию общего имущества.
Отсутствие между сторонами договорных
отношений не может служить основанием для освобождения собственника от
установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества
и не должно служить препятствием для реализации
управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.
Доводы, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов о наличии у общества установленной законом обязанности оплачивать
расходы на содержание общего имущества.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-8846/2009
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 30.11.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 17.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА