ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-13591/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд", г. Санкт-Петербург, и Санкт-Петербургской региональной общественной детской инвалидной организации "Центр экологии детства "Эхо", г. Санкт-Петербург, от 15.09.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу N А56-798/03, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 по тому же делу по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд", г. Санкт-Петербург, и Санкт-Петербургской региональной общественной детской инвалидной организации "Центр экологии детства "Эхо", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лэк Истейт", г. Санкт-Петербург, об оспаривании акта государственной комиссии от 10.11.2000 и обязании совершить определенные действия.

Другие лица, участвующие в деле: управление экономической и инвестиционной политики Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Камбулатов Б.Н.

Суд

 

установил:

 

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Объединение художников "Этюд" и Санкт-Петербургская общественная детская инвалидная организация "Центр экологии детства "Эхо" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фирма "Лэк Истейт" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованиями:

- обязать ответчика отменить утверждение проекта, как не прошедшего экспертизу;

- обязать ответчика отменить утверждение акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроенных помещений дома 5, литер А по ул. Большая Московская от 10.11.2000, как реконструированных по несогласованному и неутвержденному проекту;

- обязать Управление государственного архитектурно-строительного надзора отменить решение о назначении Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию указанных встроенных помещений;

- признать недействительным акт Государственной приемочной комиссии от 10.11.2000;

- обязать ответчика выполнить корректировку проекта, разделы "Архитектурные решения", "Входы", "Фасады", в соответствии с назначением, указанным в распоряжении губернатора Санкт-Петербурга от 07.12.1998 N 1207-р, исключив проходы через лестничные клетки, и провести соответствующую перепланировку помещений;

- обязать ответчика согласовать исправленный проект реконструкции спорных помещений в КГА, КГИОП, ЦГСН, УГПС, ГУ ЖАЦАР, ТУАЦР;

- обязать ответчика передать проект на экспертизу в экспертный совет Комитета по содержанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 12 архитектурно-планировочного задания КГА от 05.05.1999 N 5/2890;

- обязать ответчика устранить дефекты и недоработки, указанные в дефектных ведомостях актов обследования технического состояния помещений от 20.09.2001;

- обязать ответчика выполнить и согласовать проекты электроснабжения в соответствии с Предписанием ОАО "Петроэнергосбыт" от 19.03.2003, перемонтировать электроустановки в соответствии с исправленным проектом;

- обязать ответчика произвести расчет индекса звукоизоляции и выполнить работы по обеспечению звукоизоляции помещений;

- обязать ответчика заказать проект гидроизоляции фундамента, стен и полов, выполнить гидроизоляцию;

- обязать ответчика выполнить люки подпольных каналов съемными;

- обязать ответчика привести отметку полов минус 0,54 м в соответствии с проектом - 0,00;

- обязать ответчика исправить проекты "Водопровод, канализация", "Тепловые сети", "Отопление, вентиляция" в части: 1. прокладки транзитных труб по полу вне подпольных каналов; 2. отсутствия канализации в узле ввода; 3. отсутствия вентиляционного канала в осях 16-18, К-П; а также установить трехходовые вентили батарей в соответствии с проектом;

- обязать ответчика устранить выявленные скрытые дефекты и недоработки реконструкции;

- обязать ответчика выполнить свои обязательства по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации в соответствии с гарантийными письмами от 27.12.1999 N 12/81, 12/82;

- обязать ответчика выполнить работы по соглашению о видах работ от 18.01.2000.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2004 в части признания недействительным акта от 10.11.2000 производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004 решение от 01.09.2003 в части отказа в иске об обязании ответчика совершить строительные работы отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Фирма "Лэк Истейт" устранить дефекты и недоработки, указанные в дефектных ведомостях актов обследования технического состояния помещений от 20.09.2001, перемонтировать электроустановки в соответствии с действующими нормами и правилами, выполнить работы по обеспечению звукоизоляции и гидроизоляции помещений, выполнить люки подпольных каналов съемными, привести отметку полов - 0,54 м в соответствии с проектом - 0,00 м, осуществить прокладку водопроводных, канализационных, тепловых сетей и вентиляции в соответствии с действующими нормами и правилами и учетом назначения помещений, установить трехходовые вентили батарей в соответствии с проектом, устранить выявленные скрытые дефекты и недоработки реконструкции, выполнить работы по гарантийным письмам от 27.12.99 N 12/81, 12/82 и соглашению от 18.01.2000 в нежилых помещениях 6-Н и 2-Н на 1-м этаже реконструированного д. 5 по ул. Большой Московской в городе Санкт-Петербурге. В остальной части решение оставлено без изменения. Истцам выдан исполнительный лист N 322967, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19/16072/1215/17/2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2005 постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 оставлено без изменения.

Санкт-Петербургская РОО инвалидов "Объединение художников "Этюд" и Санкт-Петербургская региональная общественная детская инвалидная организация "Центр экологии детства "Эхо" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 отменено определение суда первой инстанции от 08.12.2009, поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения - суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя вопреки требованиям части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.03.2010 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 постановление апелляционной инстанции от 18.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права применительно к случаям изменения способа и порядка исполнения решений суда.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявители ссылаются на судебную арбитражную практику, которая, по их мнению, свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды по настоящему делу отказали в удовлетворении заявления, в том числе на том основании, что истцы просят возложить исполнение судебного акта на другое лицо, и отсутствует установленный судом денежный эквивалент размера обязательств должника.

Между тем, как следует из оспариваемых судебных актов, суды обосновали отказ в удовлетворении заявления не только исходя из названных оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки осуществить действия для исполнения судебного акта и затруднение его исполнения связано с поведением истцов.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд также исходил и из того, что истцы не доказали наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-798/03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА