ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-11742/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дорогобужкотломаш" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 по делу N А62-6439/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" (г. Смоленск) к открытому акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" (п. Верхнеднепровский, Смоленской области) о взыскании 8 901 832 рублей задолженности и 769 253 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Дорогобужкотломаш" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на принятие судебных актов без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Смоленской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Дорогобужкотломаш" (заказчиком) и ОАО "ТГК N 4" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.04.2008 N 17/01/08 (N 424/61), предметом которого является оказание услуг по изменению схемы теплоснабжения на участке магистрального трубопровода "Дорогобужская ТЭЦ - пос. Верхнеднепровский" от опоры N 156 до опоры N 200. Срок выполнения услуг с 28.04.2008 до 30.06.2008.

Согласно предварительному расчету стоимости приблизительная цена договора составляет 23 363 150 рублей. Окончательная цена договора будет определена после фактического выполнения работ по оказанию услуги в полном объеме на основании проектно-сметной документации (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты по договору установлен в пункте 3.2 договора и предусматривает внесение аванса в размере 30% от приблизительной стоимости в течение 10 дней после заключения договора, и окончательный расчет - в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ по фактической стоимости.

Пунктом 2.1.3 договора определено, что исполнитель обязуется оказать услугу лично либо с привлечением сторонних лиц.

Сторонами согласовано что, услуги считаются оказанными после их выполнения в полном объеме и подписания акта выполненных работ сторонами (уполномоченными представителями) (пункт 1.3 договора).

Указывая на исполнение предусмотренных договором обязательств, исполнитель обратился в адрес заказчика с предложением оплатить оказанные услуги исходя из фактической их стоимости.

Частично задолженность по договору заказчиком была оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указывая на неполную оплату задолженности, исполнитель 14.11.2008 обратился к заказчику с претензией.

Заказчик отказался оплачивать оказанные услуги и указал, что заключенный сторонами договор относится к договору строительного подряда, поэтому сторонами должна быть согласована смета, а приемка работ по договору должна осуществляться на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работа по формам КС-2 и КС-3.

Отказ заказчика от полной оплаты выполненных услуг послужил основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришли к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с актом сдачи-приемки от 30.06.2008 услуги по изменению схемы теплоснабжения на участке магистрального трубопровода "Дорогобужская ТЭЦ - пос. Верхнеднепровский" от опоры N 156 до опоры N 200 выполнены в полном объеме. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 23 901 832 рубля. Акт подписан без каких-либо замечаний относительно сроков, качества и стоимости оказанных услуг, полномочными представителями сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что факт выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг и передачи результата заказчику в заявленном объеме подтвержден. Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суды обоснованно взыскали с заказчика сумму долга.

При рассмотрении вопроса о применении ответственности за просрочку исполнения обязательств суды, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и доказательств, представленных участниками спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-6439/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА