ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N ВАС-12506/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в
судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
Кировскому району г. Перми (ул. Худанина, 13а, г.
Пермь, 614113) от 16.08.2010 N 04-12/08035 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50-29879/2009, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2010 по тому же делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный
комплекс" (ул. Буксирная, 4, г. Пермь, 614023) о признании недействительным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.
Перми от 17.06.2009 N 12.1-11/05309 в части уменьшения налога на
добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в размере 24 387 674 рублей,
и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 232 884 рублей.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный
комплекс" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы России по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, заявитель) от
17.06.2009 N 12.1-11/05309 в части уменьшения налога на добавленную стоимость,
предъявленного к возмещению в размере 24 387 674 рублей, и уплаты недоимки по
налогу на добавленную стоимость в размере 232
884 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, заявленное обществом требование
удовлетворено. Решение инспекции в оспариваемой части признано
недействительным, на нее возложена обязанность устранить допущенные нарушения
прав и законных интересов заявителя.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 14.05.2010 судебные акты первой и апелляционной
инстанций оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, инспекция просит отменить их в части,
касающейся налоговых вычетов по сделкам с открытым акционерным обществом "Черноморсудопроект" и обществом с ограниченной
ответственностью "Капитал Инвест Центр" и отказать в удовлетворении
требования общества в указанной части, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушение публичных интересов.
По мнению
инспекции, обществом не могут быть предъявлены к вычету суммы налога на
добавленную стоимость, связанные с оказанием ему инженерных услуг обществом
"Черноморсудопроект", и приобретением
объектов основных средств у общества "Капитал Инвест Центр",
поскольку указанные услуги и объекты направлены на осуществление операций по
строительству судов, длительность производственного цикла которых составляет
более шести месяцев; как результат,
право на налоговые вычеты в соответствии с пунктом 13 статьи 167 и пунктом 7
статьи 172 Кодекса могло быть реализовано обществом в момент определения им
собственной налоговой базы - в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);
судами неправильно применены указанные положения Кодекса и не дана надлежащая
правовая оценка доказательствам в их совокупности, что нарушает требования
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы,
изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких
оснований.
Судами первой и апелляционной инстанций
установлено, что между обществом "Сильвинит" (заказчик) и обществом
"Верхнекамский судостроительный комплекс" (подрядчик) заключены
договоры от 19.06.06 N 010-06 и от 10.07.07 N 138/07 на строительство двух
судов по техническому проекту N 17605. Ведя раздельный учет, общество не
включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2007 год суммы
авансовых платежей, поступавших от заказчика в счет оплаты предстоящих поставок
товаров по указанным договорам.
Обществом также
были заключены договоры с обществом "Черноморсудопроект"
от 20.02.07 N 1023 и от 20.04.07 N 1038, в соответствии с которыми последнее
обязалось оказывать обществу инженерные услуги по техническому сопровождению
постройки головного универсального сухогрузного судна по проекту N 17605, в том
числе обеспечить работы по проведению кренования
судна и создать в дополнение проекта N 17605 совмещенные чертежи насыщения.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных
работ и оказанных услуг их стоимость составила 2 748 118 рублей без учета
налога на добавленную стоимость, которая была перечислена обществом
исполнителю.
Поскольку общество "Черноморсудопроект" является иностранным юридическим
лицом, не состоящим на учете в налоговых органах Российской Федерации,
общество, исполняя обязанности налогового агента, удержало и перечислило в
бюджет соответствующую сумму данного налога, а также включило данную сумму в
налоговые вычеты в налоговых декларациях за 2007 год.
Исследовав данные обстоятельства и
руководствуясь статьями 161, 167, 172, 173 Кодекса, суд пришел к выводу о
правомерности заявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость. При этом доводы инспекции об отсутствии у общества такого права
рассматривались, но были отклонены на том основании, что пункт 7 статьи 172
Кодекса неприменим, так как общество само являлось заказчиком услуг общества
"Черноморсудопроект", оно не получало от
данного контрагента оплату, частичную оплату в счет предстоящих поставок
товаров (выполнения работ, оказания услуг) и не обязано было определять
налоговую базу в порядке, предусмотренном
пунктом 13 статьи 167 Кодекса.
По эпизоду, связанному с приобретением в
собственность объектов недвижимости у общества "Капитал Инвест Центр"
по договору купли-продажи от 16.08.07 N 163/07, суд первой инстанции установил,
что до совершения данной сделки истец арендовал указанное имущество у продавца
по договору от 28.04.06.
Исходя из того, что
указанный договор был заключен до заключения истцом договоров от 19.06.06 и
10.07.07 на строительство судов, суд посчитал, что указанное имущество не было
предназначено исключительно для постройки судов заказчику и использовалось
обществом также в иных экономических целях, потому оно было вправе применять
общеустановленный порядок налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172
Кодекса.
Позиция суда первой инстанции была
поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций и согласуется с
судебно-арбитражной практикой разрешения данной категории дел.
Как следует из судебных актов, доводы
заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами, но были
признаны противоречащими фактическим и юридическим обстоятельствам дела. В
целом она сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, установлению
новых обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции,
установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-29879/2009 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2010 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ