ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-13802/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Брис" (истец), г. Йошкар-Ола о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3229/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2010 по тому же делу,

по иску ООО "Брис" к индивидуальному предпринимателю Туруеву Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 348 рублей 25 коп., составляющего стоимость строительных материалов.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Судом установлено, что ООО "Брис" (подрядчик) и ИП Туруев А.А. (заказчик) заключили договор подряда на строительство объекта от 28.04.2008 N 9, по условиям которого подрядчик обязуется на основании проектно-сметной документации выполнить работы по возведению здания кафе по адресу: Республика Марий Эл, примерно в одном метре по направлению на север от ориентира (город Йошкар-Ола, улица Советская, 138), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком, либо из материалов, предоставленных заказчиком. Подрядчик предоставляет смету расхода материалов, используемых при выполнении работ.

ООО "Брис" были приобретены строительные материалы (арматура) на общую сумму 1 332 837 рублей 97 коп., что подтверждено товарными накладными от 26.05.2008 N 11945, 1951 и платежными поручениями от 22.05.2008 N 452, от 18.06.2008 N 528, и завезены на указанную строительную площадку. При выполнении подрядных работ часть поставленных строительных материалов на общую сумму 791 489 рублей 72 копейки истец использовал при строительстве объекта и учел в актах приемки выполненных работ формы N КС-2.

С октября 2008 года работы на объекте приостановлены в связи с отсутствием финансирования. Строительство объекта впоследствии завершено третьим лицом.

Истец полагая, что на строительной площадке остались приобретенные им материалы общей стоимостью 541 348 рублей 25 коп., фактически не использованные при строительстве по договору от 28.04.2008 N 9 и не возвращенные ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между стоимостью поставленного по товарным накладным товара (1 332 837 рублей 97 коп.) и стоимостью использованных в ходе выполнения работ строительных материалов, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 (791 489 рублей 72 коп.).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу строительных материалов ответчику или его законному представителю, смету расходов, позволяющую установить стоимость фактически использованных истцом при строительстве материалов, а также акт о количестве оставшегося на строительной площадке материала.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А38-3229/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА