ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-13773/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Персона-Стиль" (ответчик), г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 по делу N А40-101150/09-15-280 Арбитражного суда города Москвы,

по иску ООО "Персона Групп" к ООО "Салон красоты "Персона-Стиль" об обязании прекратить использование в хозяйственной деятельности обозначение "Персона", схожее до степени смешения с товарным знаком истца "Персона" и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика прекратить использование в хозяйственной деятельности обозначение "Персона", схожее до степени смешения с товарным знаком истца "ПЕРСОНА" и взыскал компенсацию, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Заявитель также полагает, что размер компенсации, взысканной судом, является завышенным и не соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Персона" по свидетельству N 149510 с приоритетом 04.12.1995, зарегистрированный 15.01.1997, в отношении товаров и услуг 37, 41 и 42 классов МКТУ (в том числе институты красоты, косметические кабинеты, исследования в области косметологии, информация состоянии и развитии моды, профессиональные консультации, не связанные с операциями, дизайн художественный, парикмахерские, маникюр, массаж, макияж, реализация товаров).

ООО "Салон красоты "Персона-Стиль" с даты регистрации в качестве юридического лица (26.05.2003) использует в своем фирменном наименовании словесное обозначение "Персона-Стиль", выполненное буквами русского алфавита.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал, что ответчиком без согласия правообладателя, исключительное право которого возникло ранее, используется обозначение "Персона-Стиль", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Персона".

Вопросы наличия сходства и его степени являются вопросами факта, поэтому доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

При определении размера компенсации судом были учтены разъяснения, изложенные в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-101150/09-15-280 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА