ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N ВАС-13717/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 по делу N А50-26767/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (город Пермь) (далее - ООО "Ветеран-2") к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (город Пермь) (далее - ООО "Финансово-строительная компания")

о взыскании убытков в размере 28.442.466 рублей 03 копеек (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Ветеран-2" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, ООО "Финансово-строительная компания" (продавец) и ООО "Ветеран-2" (покупатель) заключили 18.07.2005 предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в будущем в предусмотренный предварительным договором срок заключить договор купли-продажи помещений (нежилые помещения общей площадью 1.450 кв. м, в том числе на первом этаже - 1.150 кв. м (в осях 1 - 3 и линиях Г - Ж, и в осях 3 - 7 и линиях А - Ж) и в подвале - 300 кв. м (в осях 1 - 7 и линиях Д - Ж), которые к моменту заключения сторонами основного договора будут располагаться в торговом центре по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 85а).

Продавец к моменту заключения основного договора должен закончить строительство объекта, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и осуществить государственную регистрацию своего права собственности на объект.

Предварительным договором предусмотрен срок заключения основного договора не позднее 30.09.2006.

ООО "Ветеран-2" направило 29.09.2006 в адрес ООО "Финансово-строительная компания" проект основного договора, приложения к нему с просьбой подписать указанные документы.

Указывая на то, что ООО "Финансово-строительная компания" незаконно уклонилось от заключения основного договора, поскольку не направило в адрес ООО "Ветеран-2" извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, в результате чего причинены убытки, ООО "Ветеран-2" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об их взыскании. При этом размер убытков истцом определен как разница между ценой аналогичных помещений на день предъявления иска и ценой помещений, определенной в предварительном договоре, то есть ценой, по которой истец мог приобрести помещения в случае заключения им договора купли-продажи с ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом установлено, что из предварительного договора следует единственная обязанность сторон - заключение в будущем основного договора на условиях и в срок, установленные в предварительном договоре.

Истец по существу обосновывает наличие убытков тем, что ответчик не возвел к установленному предварительным договором сроку торговый центр, в котором должны были находиться спорные помещения, и не ввел его в эксплуатацию.

На момент направления истцом оферты ответчику (29.09.2006) торговый центр не существовал как объект недвижимости. Разрешение на строительство выдано 04.09.2007, объект введен в эксплуатацию 18.12.2008.

Отсюда следует, что на момент направления оферты основной договор купли-продажи не мог быть заключен в связи с невозможностью определения существенного условия договора, а именно: его предмета.

По настоящему делу истцом по сути заявлен иск о взыскании убытков по основному договору.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору. Строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества не являлись предметом предварительного договора.

С учетом изложенного суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-26767/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА