ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N ВАС-13604/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7 Метростроя"
(г. Москва) от 20.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-125654/09-63-915, постановления
Девятого арбитражного апелляционного
суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 12.07.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7 Метростроя"
(далее - строительное управление) к компании "Энка
Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" (г.
Стамбул, далее - компания) о взыскании 10 443 067 руб. 10 коп.
неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статье
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением
истцом не предусмотренных договором дополнительных работ, выполнение которых,
по его мнению, было необходимо в связи с тем, что приостановление работ могло
привести к гибели или повреждению имущества заказчика.
установила:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов строительное управление просит их отменить,
поскольку считает, что судами неправильно применены нормы материального и
процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора.
Как установлено судом, между компанией
(заказчик) и строительным управлением (подрядчик) заключен договор подряда от
10.04.2007 N 04/07, на выполнение работ: "Заполнение пустот и
разуплотнения грунтов за обделкой сооружения объекта "Белорусская-радиальная".
Работы выполняются в соответствии с утвержденным рабочим проектом
"Инъекционные работы по ликвидации пустот и разуплотнений
грунтов за обделками сооружений метрополитена, попадающих в зону строительства
многофункционального подземного комплекса на площади "Тверской
заставы" по 1 этапу сооружения станционного комплекса "Белорусская-радиальная" Том 1 5065/ТМ-165/РП
(Приложение N 5). Объемы работ не учтенные в проекте оформляются и оплачиваются
согласно дополнительному соглашению.
Подрядчиком выполнены, а заказчиком
приняты и оплачены предусмотренные договором работы в сумме 13 765 000 руб.,
что не оспаривается сторонами.
Истец предложил ответчику заключить
дополнительное соглашение к договору подряда, предусматривающее обязанность
ответчика по оплате дополнительных работ на объекте, от подписания которого
ответчик отказался.
Ссылаясь на то, что в ходе выполнения
работ на объекте были выполнены дополнительные работы на сумму 10 443 067 руб.
10 коп., которые не были оплачены ответчиком,
строительное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о
взыскании названной суммы как неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленного
требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе
строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим
необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости
строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на
свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного
подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить
соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет
заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет
отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Пунктом 4 названной
статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной
пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты
выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если
не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в
частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или
повреждению объекта строительства.
Суд признал недоказанным наличие
обстоятельств, позволяющих подрядчику в силу названной нормы требовать от
заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, указав на отсутствие
доказательств, подтверждающих, что приостановление работ могло привести к
гибели или повреждению объекта строительства, а потому отказал в удовлетворении
иска.
Доказательств обратного
суду не представлено.
Довод заявителя об отказе в
удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля не может быть принят в
качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство
не относится к безусловным основаниям для их отмены.
Доводы, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверены судами и им дана
соответствующая оценка.
При рассмотрении вопроса о наличии
оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора учитываются
фактические обстоятельства дела, установленные судами при разрешении спора
Доводы заявителя по существу направлены
на переоценку этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Такая
переоценка к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-125654/09-63-915
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА