ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-13275/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А12-22042/2009 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Спецшахтострой", г. Волгоград (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (далее - территориальное управление) о признании права собственности на административное здание (литера А) общей площадью 1482,7 кв. м, гараж (литера Б) общей площадью 1085,6 кв. м, механическую мастерскую (литера Д) общей площадью 49 кв. м, 1970 года постройки, имеющие одни кадастровый номер 34:34:03:000000:014561:000000 и инвентарный номер 014561, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, д. 15.

Территориальным управлением подан встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на эти же объекты недвижимости.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 в иске обществу отказано. Встречный иск территориального управления удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций территориальное управление просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель считает, что у общества не возникло права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке приватизации государственного имущества, так как отсутствовали сведения о включении этого имущества в уставный капитал общества, заявитель не согласен и с отнесением на него расходов по государственной пошлине.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Спецшахтострой" было создано в процессе приватизации Волгоградского мобильного специализированного строительно-монтажного управления "Союзтоннельстрой" (далее - государственное предприятие) по плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31.01.1993 N 106.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (приложении 1 к плану приватизации) было указано здание материального склада, 1970 года постройки. Согласно учетной карточке имущества приватизируемого предприятия (строка 020) в уставный капитал общества включено недвижимое имущество (строения) общей площадью 2 236 кв. м. Включенное в акт оценки к плану приватизации здание материального склада, 1970 года постройки, с учетом действующего функционального назначения было инвентаризировано как три объекта: административное здание, гараж и механическая мастерская, и согласно техническим паспортам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 15, их общая площадь по произведенному обмеру составляет 2 235 кв. м, что фактически соответствует площади приватизированного обществом недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что изменения площадей указанных объектов произошло за счет уточнений их размеров при проведении технической инвентаризации.

Сведений об объектах недвижимого имущества, которые не подлежали приватизации и не были включены в уставный капитал общества, материалы приватизационного дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что преобразование вышеназванного государственного предприятия в акционерное общество проводилось в составе единого имущественного комплекса, который вошел в уставный капитал созданного акционерного общества.

Доводы территориального управления о том, что спорное имущество из федеральной собственности в порядке приватизации не было передано в уставный капитал общества, так как спорные объекты недвижимости не значатся в реестре федеральной собственности, были оценены, и им дана правовая оценка.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, а также соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Расходы по государственной пошлине судом распределены по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск общества судом удовлетворен, и уплаченная им при подаче иска госпошлина не может быть ему возвращена из бюджета, а в удовлетворении встречного иска территориального управления отказано.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они с учетом установленных по делу обстоятельств также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А12-22042/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА