ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N ВАС-10603/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального
казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д.
69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Приморского края от 21.12.2009 по делу N А51-20107/2009, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 06.05.2010 по тому же делу по иску краевого
государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее -
предприятие) к муниципальному образовательному учреждению "Методическая служба
обеспечения образовательных учреждений" Михайловского муниципального
района, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов
Приморского края, Департаменту социальной защиты населения Приморского края,
администрации Михайловского района о взыскании
1 181 592 рублей 63 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот
педагогическим работникам, проживающим на территории Михайловского
муниципального района.
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 21.12.2009 (с учетом определения от 18.01.2010 об
исправлении опечатки), подтвержденным судами апелляционной и кассационной
инстанций, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу предприятия взыскано 1 181 592 рубля 63 копейки расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм
материального права.
Изучив материалы дела, содержание
оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что
вступившими в законную силу решениями Михайловского районного суда Приморского
края удовлетворены исковые требования педагогических работников Михайловского
муниципального района к предприятию об обязании произвести перерасчет начисленных за отопление сумм в период
с 01.01.2005 по 31.01.2005 с учетом льгот, предусмотренных статьей 55 Закона
Российской Федерации "Об образовании".
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием
для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что из федерального
бюджета в 2005 году денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту
Российской Федерации - Приморскому краю - не передавались.
Удовлетворяя исковое
требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды
руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком
разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской
Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах
федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской
Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О
федеральном бюджете на 2005 год", Определением Конституционного Суда
Российской Федерации от 08.02.2007 N 322-О-П, Постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Довод Минфина России о том, что он
является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность
Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим
фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и
соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только
путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование
со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании
статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о пропуске истцом срока
исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как
несостоятельный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг педагогическим
работникам установлен принятыми и вступившими в законную силу в 2008 году
решениями Михайловского районного суда Приморского края.
По мнению Минфина России, он как
государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных
судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу
подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному
основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный
частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-20107/2009
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2009,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА