ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. N ВАС-13806/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сыктывкарским муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" Пунеговой Галины Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2009 по делу N А29-10188/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2010 по тому же делу по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" в лице конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. к индивидуальным предпринимателям Амону Эдуарду Леонидовичу и Чиркову Дмитрию Михайловичу о взыскании 12 467 222 рублей 11 копеек в возмещение убытков, причиненных неправомерным бездействием ответчиков в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего названным унитарным предприятием.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.12.2009 отказано в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2010 оставил это решение без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство и коммунальная энергетика" в лице конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, решением суда по другому делу от 31.08.2006 унитарное предприятие признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Впоследствии определением от 25.09.2007 Амон Э.Л. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей и конкурсным управляющим утвержден Чирков Д.М.

Затем определением от 14.01.2008 Чирков Д.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей и конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании убытков, возникших в результате бездействия арбитражных управляющих Амона Э.Л. и Чиркова Д.М., которые не приняли меры по взысканию с администрации муниципального образования 12 467 222 рублей 11 копеек долга, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в указанном размере.

Суды правильно указали на то, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиками функций конкурсного управляющего, а также наличия причинной связи между бездействием ответчиков и истребуемыми убытками, поскольку на момент исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего задолженность администрации муниципального образования считалась погашенной путем передачи предприятию-должнику векселя, а факт подложности этой ценной бумаги был установлен лишь 14.03.2008 приговором Сыктывкарского городского суда, когда Амон Э.Л. и Чирков Д.М. уже были освобождены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Данный вывод судов кассационной инстанцией признан соответствующим материалам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае коллегией судей таких оснований не установлено, поскольку доводы заявителя относительного того, что ответчики могли узнать о подложности векселя задолго до вынесения приговора, касающиеся фактической стороны сложившихся отношений, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции, полномочия которого ограничены положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, рассматривая дело N А29-9417/2008 о взыскании долга с муниципального образования, суды определяли начало течения срока исковой давности применительно к тому обстоятельству, когда само унитарное предприятие в лице его руководителя, а не в лице арбитражных управляющих, узнало (могло узнать) о порочности векселя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-10188/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ