ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N ВАС-13370/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Полубениной И.И. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны (г. Арсеньев) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу N А51-2198/2008-2-38, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Потемкиной Людмиле Яковлевне о признании права собственности на 1/2 доли в общей собственности на объект временного назначения - торговый магазин "Все есть", расположенный по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. Калининская, между домами N 9 и N 11, общей площадью 97,1 кв. м, в том числе торговой - 56,8 кв. м

по встречному иску индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Александровичу о признании права собственности на 96% доли в общей собственности на указанный торговый магазин, признании за предпринимателем Жуковым М.А. права собственности на 4% доли в общей собственности на магазин и выплатить ответчику 4% от стоимости объекта в пользу истца с отторжением доли за ее незначительностью в пользу ответчика.

Требования основаны на статьях 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2010, требование истца по первоначальному иску удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Потемкина Л.Я. просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Арсеньев от 14.08.2002 N 198 на основании заявлений Жукова М.А. и Потемкиной Л.Я. последним предоставлен в аренду земельный участок площадью 178,35 кв. м под строительство павильона для торговли продовольственными товарами. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньев, Потемкиной Л.Я. и Жуковым М.А. был заключен соответствующий договор от 05.11.2002 N 76 аренды земельного участка.

Объект временного назначения - торговый магазин "Все есть" был принят в эксплуатацию 15.03.2004, согласно техническому паспорту на указанное строение его сособственниками значатся истец и ответчик.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения об определении размера долей в праве собственности на указанный магазин индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями друг к другу.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Кодекса).

Исходя из указанной нормы права, а также из того, что из представленных доказательств определить доли сторон в спорном имуществе на основании закона не представляется возможным, суд признал доли сторон равными и удовлетворил иск предпринимателя Жукова М.А. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на спорный объект.

Отказывая предпринимателю Потемкиной Л.Я. в иске о признании за ней права собственности на 96% доли в праве общей собственности на указанный магазин, суд исходил из недоказанности возведения ею всего объекта для себя и за свой счет.

Суд учел, что судебными актами по делу N А51-8167/2006-2-171 Арбитражного суда Приморского края установлено, что Потемкина Л.Я. и Жуков М.А. объединили свои вклады в виде денежных средств и физической силы в целях возведения спорного объекта временного назначения и совместного его использования, в результате чего на указанный объект возникла общая собственность. Торговый магазин находится в пользовании истца и ответчика.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверены судами и им дана соответствующая оценка.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства дела, установленные судами при разрешении спора.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Такая переоценка к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-2198/2008-2-38 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА