||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N ВАС-13260/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СтройПродТорг" (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-109925/09-29-840 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "СтройПродТорг" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Финанс" (Москва) о признании договора поручительства от 16.08.2006 прекращенным.

Иные лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "ДУБИНИНО".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО "СтройПродТорг" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Трейд-Финанс" (займодавцем) и ОАО "АПК "ДУБИНИНО" (заемщиком) заключен договор займа от 16.08.2006, согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 000 рублей на условиях, в порядке и в срок, установленные сторонами в настоящем договоре, а заемщик - возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

В обеспечение исполнения договора займа между ЗАО "СтройПродТорг" (поручителем) и ООО "Трейд-Финанс" заключен договор поручительства от 16.08.2006.

Обращаясь с иском о признании указанного договора прекращенным, поручитель ссылался на то, что изменения, внесенные в договор займа дополнительными соглашениями от 28.02.2008 N 1 и 16.09.2008 без внесения изменений в договор поручительства, увеличивают ответственность поручителя, что влечет прекращение договора поручительства с 28.02.2008.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем и в том случае, если будут изменены, в том числе но, не ограничиваясь, следующие условия договора займа: продлены сроки погашения займа, изменены процентные ставки за пользование займом и по просрочке возврата, изменена сумма займа.

При этом пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что не допускается отказ от исполнения настоящего договора в связи с невыполнением заемщиком каких-либо обязательств перед поручителем, а также односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом буквального толкования согласованных сторонами условий договора поручительства, пришли к выводу о том, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в самом договоре поручительства, поэтому оснований для признания договора поручительства от 16.08.2006 прекратившим действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-109925/09-29-840 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"