ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N ВАС-13053/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью", г. Москва, от 03.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-141230/09-8-996 по иску закрытого акционерного общества "ПИК "Реконструкция", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью", г. Москва, о взыскании 14 360 375 руб. 76 коп.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "ПИК "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КУН" о взыскании 14 356 996 руб. 05 коп. - задолженности по договору подряда от 07.05.07 N 8-д/КУН, 251 247 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 110 046 руб. 92 руб. долга (задолженность по дополнительному соглашению N 29), 1 685 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор подряда и дополнительные соглашения N 1 - 18, 20 - 22 являются незаключенными, поскольку стороны не достигли соглашения о сроке производства работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение от 17.02.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд установил, что спорный договор подряда и дополнительные соглашения к нему N 1, 5, 10, 15, 29, 31 определяют как начальную, так и конечную даты выполнения работ, в связи с чем являются заключенными. Признавая односторонние акты приемки работ в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, апелляционный суд, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания данных актов. Апелляционный суд установил также наличие задолженности ответчика по оплате за поставленное истцом оборудование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 постановление апелляционной инстанции от 27.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, суд надлежащим образом не оценил фактические обстоятельства дела. Считает, что договор подряда в части ряда дополнительных соглашений является незаключенным, поскольку часть соглашений им не подписывались, по части соглашений сторонами не определены их существенные условия; оспаривает обязанность оплачивать работы, по которым не подписывал акты приемки работ, а также материалы и оборудование, которое не принимал.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами были урегулированы договором подряда от 07.05.2007 N 8-д/КУН, в соответствии с которым определялись рамочные условия выполнения работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, дом 5, корпус 10.

В соответствии с п. п. 1.3, 2.1, 2.2, 3.1 договора конкретные виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями.

Письмом от 08.10.2009 ЗАО "ПИК "Реконструкция" расторгло спорный договор подряда и дополнительные соглашения к нему в соответствии с пунктами 6.1, 13.4, 16.1 договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требования о взыскании стоимости выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком дополнительных соглашений N 1, 5, 10, 15, 29, 31 к договору, представляя в качестве доказательств выполнения работ односторонние акты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным соглашениям N 1, 5, 10, 15 подписаны графики производства работ, которые определяют как начальную, так и конечную даты выполнения работ, пункт 2.1 дополнительного соглашения N 31 от 29.05.2009 также содержит указание на начальную и конечную даты.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности спорного договора подряда и дополнительных соглашений к нему, на основании которых заявлены требования, а также о том, что все работы были согласованы истцом и ответчиком путем подписания дополнительных соглашений, включающих в себя сметы и графики с указанием конкретных сроков производства работ, а работы выполнялись по проектной документации, выдаваемой ответчиком.

Апелляционным судом установлено, что односторонние акты выполненных работ неоднократно направлялись ответчику, который их получение не отрицал.

Поскольку мотивированного отказа от подписания спорных односторонних актов ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 6.1 договора подряда, в соответствии с которым заказчик обязан, при отказе принять работы и подписать акт, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи ему подрядчиком акта в письменной форме сообщить подрядчику причину отказа. В случае отсутствия по истечении указанного срока письменного мотивированного отказа работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, судом установлен факт поставки истцом на объект электро- и вентиляционного оборудования.

Электрооборудование поставлено на объект в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 16 от 17.03.2008, предмет которого определен сторонами как "приобретение и монтаж системы электроснабжения и освещения", сроки установлены приложением N 2 - "График производства работ". Суд пришел к выводу, что сторонами определен двухэтапный порядок действий - поставка оборудования и последующий монтаж. Истец исполнил обязательство по поставке данного оборудования. Факт поставки подтвержден двухсторонним актом от 13.07.2009, подписанным обеими сторонами, стоимость оборудования определена сметой - приложение N 1 к дополнительному соглашению N 16.

В отношении оборудования, указанного в перечне вентиляционного оборудования от 11.07.2009, подписанном истцом и ответчиком, истец исполнил обязательство по его поставке. Факт поставки ответчиком подтвержден, стоимость оборудования определена сметой - приложением N 1 к дополнительному соглашению N 10.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, апелляционный суд признал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявления направлены на переоценку доказательств и содержат несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу, между тем при разрешении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Доводы заявления были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку, исходя из установленных на основании анализа представленных доказательств обстоятельств по делу.

Ссылка в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-141230/09-8-996 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА