ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N ВАС-13443/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Алтайского филиала (адрес представителя: пер. Сивцев Вражек, д. 43, Москва, 119002) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по делу N А03-5434/2009 Арбитражного суда Алтайского края.

Суд

 

установил:

 

заместитель прокурора Алтайского края (ул. Партизанская, д. 71, г. Барнаул, 656059; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Алтайского района Алтайского края (ул. Советская, д. 97а, с. Алтайское, 659650; далее - администрация Алтайского района) и обществу с ограниченной ответственностью "Зори" (ул. Западная, д. 22а, с. Алтайское, 659650) о признании недействительным договора от 30.07.2008 N 278 купли-продажи земельного участка общей площадью 2,4 гектара с кадастровым номером 22:02:250003:0036, а также о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности общества на указанный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю; главное управление имущественных отношений Алтайского края; управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю; федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю; акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Алтайского филиала (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.17.2009 иск удовлетворен в части признания недействительной оспариваемой сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, банк ссылается на нарушение судами единообразия судебной практики, неправильное установление фактических обстоятельств дела и применение норм материального и процессуального права.

Как считает банк, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка последний не относился к разграниченным землям и землям особо охраняемых природных территорий, поэтому мог быть продан администрацией района в частную собственность без нарушения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод судов об обратном основан на обстоятельствах, установленных по ранее рассмотренному делу без участия банка, что противоречит требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению банка, иск не направлен на восстановление прав лиц, в защиту интересов которых он предъявлялся, так как на момент рассмотрения дела предполагаемый государственный интерес был утрачен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций подробно и всесторонне исследованы в совокупности и взаимосвязи доказательства местонахождения спорного земельного участка в соотношении с землями особо охраняемых природных территорий на момент заключения договора купли-продажи. Поскольку расположение земельного участка на местности не зависит от субъектного состава участвующих в арбитражном деле лиц, то суды дополнительно сослались на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, относительно того, в состав каких земель входит этот участок.

Договор купли-продажи земельного участка подчиняется требованиям не только земельного, но и гражданского законодательства, поэтому должен соответствовать правилам, действующим на момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в надзорной жалобе не опровергнуты выводы судов о том, что постановление Администрации Алтайского края, согласно которому, по мнению банка, территория спорного участка не вошла в состав природного парка, вступило в силу после заключения договора.

При таких условиях судебная коллегия не усматривает оснований для изменения правовой квалификации договора купли-продажи как недействительной сделки, совершенной в отношении ограниченно оборотоспособного земельного участка неуполномоченным лицом с нарушением установленных требований.

Аргумент банка о возможности органа местного самоуправления заключить подобный договор в отношении земель особо охраняемых природных территорий в рамках предоставленного данному органу права распоряжаться земельными участками, не прошедшими процедуру разграничения, противоречит статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации и не подтверждается судебной практикой по делам, номера которых приведены в надзорной жалобе.

Утверждение банка об отсутствии у участников спора материально-правовой заинтересованности в удовлетворении иска не может быть принято во внимание, поскольку на основании статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли природных заказников и природных парков отнесены к объектам общенационального достояния.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-5434/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ