ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N ВАС-13400/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14", г. Улан-Удэ, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 по делу N А19-26195/09-6 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к обществу ограниченной ответственностью "РегионСнабСервис", г. Иркутск, о взыскании убытков в размере 264 600 рублей и судебных расходов в размере 6 956 рублей 80 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь".

Суд

 

установил:

 

решением от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество "ТГК-14"), обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки каменного угля от 30.07.2008 N У-08-916 и на основании соответствующих железнодорожных накладных общество "РегионСнабСервис" в период с 17.11.2008 по 22.11.2008 осуществило поставку угля в адрес ТЭЦ-1 "Генерация Бурятии" филиала общества "ТГК-14".

Грузополучателем при разгрузке были превышены технологические сроки оборота вагонов, в связи с чем перевозчик, ОАО "Российские железные дороги", взыскал с грузополучателя штрафные санкции в сумме 264 600 рублей.

Полагая, что в результате смерзания угля, обнаруженного при приемке и вызванного поставкой продукции ненадлежащего качества, выгрузка груза из вагонов была затруднена, что привело к превышению технологических сроков оборота вагонов и уплате штрафа, общество "ТГК-14" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара ненадлежащего качества и убытками истца в виде штрафа за сверхнормативного простой вагонов.

Судами установлено, что стороны в договоре поставки не предусмотрели конкретные профилактические меры, предохраняющие груз от смерзания. Грузоотправитель (общество "Компания "Востсибуголь") самостоятельно выбрал из числа профилактических мер, установленных Правилами перевозки железнодорожным транспортом смерзающихся грузов (утверждены Приказом МПС РФ от 05.04.1999 N 20Ц), предварительное промораживание и перелопачивание груза, а также обмасливание вагона, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных.

Доказательства того, что ответчик не предпринял предусмотренные действующим законодательством меры для сохранения сыпучести груза, истцом не представлено.

Акты о смерзании груза составлены истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-26195/09-6 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА