ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N ВАС-11861/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Дедова Д.И. и судей Пановой И.В., Сарбаша С.В.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Эфирное"
(Российская Федерация, г. Алексеевка) (далее - общество "Эфирное") о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от
07.04.2010 по делу N А40-16431/10-25-137 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Дельта Вилмар
СНГ" (Украина, г. Южный) об отмене решения Международного Коммерческого
Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации (далее -
МКАС при ТПП России) от 11.11.2009 по делу N 130/2008 о взыскании с общества
"Дельта Вилмар СНГ" в пользу общества
"Эфирное" 287 296,77 доллара США неустойки за нарушение
условий контракта, а также 17 884 доллара США в возмещение расходов по уплате
арбитражного сбора.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 07.04.2010 оспариваемое решение МКАС при ТПП России отменено.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 18.06.2010 определение суда первой инстанции оставил
без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты как
нарушающие единообразие в применении и толковании норм процессуального права,
считая, что оценка правильности применения МКАС при ТПП России норм
материального права при рассмотрении дела не может являться предметом
исследования в государственном арбитражном суде.
Изучив материалы дела, доводы заявителя и
содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, между обществом "Дельта Вилмар
СНГ" (продавец) и обществом "Эфирное" (покупатель) был заключен
контракт от 14.10.2006 N 225-Т-10/06 (далее - контракт) на поставку пальмовой
продукции.
Согласно статье 6 контракта в редакции
дополнительного соглашения от 22.04.2008 N 7 все споры, возникающие между
сторонами в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением условий
контракта, стороны будут стремиться решать путем переговоров. Если стороны не могут прийти к согласию, то спор подлежит передаче
на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при
Торгово-промышленной палате Украины (далее - МКАС при ТПП Украины) согласно его
Регламенту и в составе трех арбитров, в случае если истцом выступает продавец;
и МКАС при ТПП России в составе трех арбитров, согласно его Регламенту, если
истцом выступает покупатель. При рассмотрении спора в данных судах
применяются нормы материального и процессуального права страны истца.
В связи с возникновением разногласий
общество "Дельта Вилмар СНГ" обратилось в
МКАС при ТПП Украины с иском к обществу "Эфирное" о взыскании
стоимости поставленного товара по контракту, неустойки, процентов и понесенных
расходов. Общество "Эфирное" предъявило встречные исковые требования
о признании недействительными отдельных положений контракта и о зачете суммы
аванса в счет оплаты поставленного товара. В решении от 09.04.2009 МКАС при ТПП
Украины сделал вывод о том, что для разрешения спора применимо материальное
право Украины, поскольку обе стороны в обоснование своих требований сослались
на нормы украинского законодательства.
После этого общество "Эфирное"
обратилось в МКАС при ТПП России о взыскании с общества "Дельта Вилмар СНГ" неустойки за нарушение условий контракта и
расходов по уплате арбитражного сбора. Оспариваемым решением исковые требования
частично удовлетворены, встречный иск общества "Дельта Вилмар
СНГ" оставлен без удовлетворения.
Суды первой и кассационной инстанций
пришли к выводу о том, что при разрешении спора МКАС при ТПП России ошибся в
признании права Российской Федерации в качестве применимого права, поскольку
ранее МКАС при ТПП Украины определил, что применимым правом является право
Украины. Поскольку МКАС при ТПП России ошибся с выбором
применимого права, его решение, по мнению судов, противоречит публичному
порядку Российской Федерации, что является основанием для его отмены в силу
положений части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от
07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
Между тем судами первой и кассационной
инстанций не учтено, что нарушение публичного порядка как основание для отмены
решения третейского суда должно заключаться в нарушении конкретных
основополагающих принципов права и иметь конкретные правовые последствия для
заявителя в виде ущемления его прав и законных интересов. Однако таких
обстоятельств судами не установлено.
Условие контракта о применении норм
материального и процессуального права страны истца создало неопределенность в
выборе сторонами применимого права. В таком случае к правоотношениям сторон
подлежат применению нормы коллизионного права (Раздел VI Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Кроме этого, Российская Федерация и
Украина являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о
договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская
Конвенция) в связи с ее ратификацией каждым из этих государств в 1990 году.
Таким образом, Венская Конвенция является составной частью права Российская
Федерация и Украины. В обоих случаях третейские суды применяли положения
Венской Конвенции, исходя из того, что стороны не исключили применение Венской
Конвенции к своим отношениям по контракту.
МКАС при ТПП России
в оспариваемом решении указал, что в случае возникновения вопросов, относящихся
к предмету регулирования Венской Конвенции, которые прямо в ней не разрешены,
они подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она
основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом,
применимым в силу норм международного частного права. Данная позиция легла в основу выбора третейским судом применимого
права, что не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Иных оснований для отмены оспариваемого
решения судами первой и кассационной инстанций не установлено.
В связи с этим коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не может признать обоснованными выводы
судов первой и кассационной инстанций по данному делу.
Учитывая изложенное, в силу статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-16431/10-25-137 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора
определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010
по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10 ноября 2010
года.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ