ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-9969/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "город Ирбит" (Свердловская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N А60-26474/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 по тому же делу, принятых по иску муниципального образования "Город Ирбит" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирбитский хлеб" (г. Ирбит, Свердловская обл., далее - общество) о признании недействительным договора от 06.03.2009 N 1 купли-продажи нежилых помещений площадью 362,6 кв. м на первом этаже N 1 - 13, расположенных в трехэтажном здании, литера А, по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 50.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов муниципальное образование "город Ирбит" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Полагает что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что между администрацией муниципального образования и обществом заключен договор аренды нежилых помещений от 25.03.2005 N 51, согласно которому обществу в аренду переданы нежилые помещения площадью 362,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 50.

Общество обратилось в администрацию муниципального образования с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых им нежилых помещений, указав на то, что оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании постановления администрации муниципального образования "город Ирбит" от 06.03.2009 N 461 между обществом и администрацией муниципального образования подписан оспариваемый договор купли-продажи от 06.03.2009 N 1 нежилых помещений площадью 362,6 кв. м на первом этаже N 1 - 13, расположенные в трехэтажном здании, литера А, по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 50. При этом цена в договоре указана на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 06.03.2009 N 19/2.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2009 N 1 является недействительной сделкой, муниципальное образование обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановление от 06.03.2009 N 461 принято главой муниципального образования с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку в соответствии Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну муниципального образования город Ирбит, утвержденным решением Ирбитской городской Думы от 02.09.2005 N 80, полномочия по принятию решения о приватизации спорного недвижимого имущества предоставлены Думе муниципального образования.

Отменяя решение, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствовались положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суды пришли к выводу, что при обращении хозяйствующего субъекта с соответствующим заявлением, поданным на основании статьи 9 этого закона, предварительного включения арендуемого объекта в перечень приватизируемого имущества не требуется. Сам факт обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества влечет обязанность уполномоченного органа местного самоуправления совершить предусмотренные законом действия.

Также суды исходили из того, что приватизируемое помещение было в последующем включено в утвержденный решением Думы муниципального образования от 25.06.2009 N 135 план приватизации муниципального имущества на 2009 год.

Суды признали, что отчет от 06.03.2009 N 19/2 об определении рыночной стоимости нежилых помещений соответствует Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-26474/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА