ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N ВАС-13449/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Подъячева И.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (г. Канаш, Чувашская Республика) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-45985/10-137-382 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственности "Нордеа Банк" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (г. Курган) и закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о взыскании номинальной стоимости облигаций общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Направляя данное дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении по вопросу рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы.

Данный вывод суда является неправомерным, поскольку судом не принята в качестве пророгационного соглашения публичная безотзывная оферта эмитента, акцептованная истцом, в которой содержалось условие о подсудности данного спора.

Однако данное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку практика применения норм о подсудности данных споров определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по одному из аналогичных дел (постановление от 29.06.2010 N 2334/10).

В частности, в этом постановлении указано на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, поступивших в арбитражные суды после опубликования этого постановления, а также дел, по которым жалобы на определения о направлении дел по подсудности были приняты к производству в установленном порядке, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, на момент принятия данного постановления.

В связи с этим настоящее заявление не подлежит удовлетворению, так как оно принято к надзорному производству после опубликования указанного постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-45985/10-137-382 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 25.05.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ