ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N ВАС-12884/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Рейзвиха
А.К. (Мурманская обл., Терский район, пос. Умба) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2009 по делу N
А42-3776/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального
предпринимателя Рейзвиха А.К. (Мурманская обл.,
Терский район, пос. Умба) к акционерному обществу "Полярика"
(Polarica AB) (Мурманская обл., г. Кола) о
соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании 688 277 руб. 11 коп.
Суд
установил:
Предприниматель Рейзвих А.К. обратился в Арбитражный суд Мурманской области
с иском к АО "Полярика" (Polarica AB) о соразмерном уменьшении покупной цены по
договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2007 до 8 601 722 руб. 89
коп., о взыскании 688 277 руб. 11 коп., составляющих разницу между уплаченной
покупной ценой договора и новой соразмерно уменьшенной ценой.
Решением Арбитражного суда Мурманской
области от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены в части уменьшения цены
по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2007 до 18 246 219
руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.02.2010 решение от 03.11.2009 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 21.05.2010 указанные выше судебные акты
оставлены без изменения.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые
судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении
и толковании норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик
ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче холодильного
оборудования и передаче объектов в нормальном техническом состоянии, отвечающем
эксплуатационным требованиям согласно предназначению, выражает несогласие с
расчетом уменьшения стоимости убойного
пункта.
Судом установлено, что АО "Полярика" (продавец) и предприниматель Рейзвих А.К. (покупатель) заключили договор от 28.08.2007
купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с
условиями которого продавец передает покупателю в собственность одноэтажное
здание убойного пункта оленей, инвентарный номер 143 согласно техническому
паспорту, включая встроенные и пристроенные помещения, а также рядом стоящее
одноэтажное здание телятника, инвентарный номер 151 согласно техническому
паспорту, а также передает право аренды земельного участка общей площадью 9860
кв. м, расположенного по адресу: село Ловозеро, ориентир молочно-товарная ферма
- 100 м на север от ориентира, для использования в целях содержания и
эксплуатации зданий убойного пункта оленей и телятника. Передаваемые продавцом
покупателю объекты недвижимости находятся в нормальном техническом состоянии,
отвечающем эксплуатационным требованиям согласно их предназначению. Цена на
недвижимое имущество согласована сторонами в размере 18 290 000 руб., в том
числе налог на добавленную стоимость.
По актам приема-передачи от 14.01.2009
продавец передал покупателю здания убойного пункта с кадастровым номером
51:02:06:00:00:74:151 и телятника с кадастровым номером 51:02:06:00:00:74:143,
расположенные по адресу: село Ловозеро Ловозерского
района Мурманской области, а также технические паспорта.
Передача объектов осуществлена в порядке
исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2008 по делу N
А42-7430/2007.
В акте приема-передачи здания убойного
пункта покупателем зафиксировано отсутствие в отдельных помещениях холодильного
и технологического оборудования, электроснабжения.
Поскольку продавец отказался от
предложения предпринимателя об уменьшении покупной цены объектов недвижимости
по спорному договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с
положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если
недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан
товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца
соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков
товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков
товара.
Судом установлено, что спорным договором
не предусмотрена передача холодильного оборудования; в техническом паспорте на
здание убойного пункта с инвентарным номером 143 по состоянию на 09.12.2003
холодильное оборудование не указано в качестве конструктивных элементов здания,
в связи с чем довод истца о передаче ему имущества в
ненадлежащем состоянии в связи с отсутствием холодильного оборудования признан
несостоятельным.
Суд указал, что спорным договором не
предусмотрена обязанность ответчика передать истцу проектную и исполнительную
документацию на здания, составляемую в ходе ведения строительства, следовательно,
непредставление такой документации ответчику не является основанием для
уменьшения покупной цены.
Кроме того, заявляя в судебном порядке
требование об уменьшении согласованной в договоре покупной цены объектов, истец
просит изменить условие установленного сторонами обязательства купли-продажи
исходя из оценки рыночной стоимости, а не цены, указанной в договоре, которая
не тождественна рыночной.
По данным технической инвентаризации на
23.01.2009 общая площадь здания убойного пункта составила 1845,5 кв. м, площадь
изменилась в связи с внутренней перепланировкой, а также за счет сноса части
здания - компрессорной общей площадью 5,8 кв. м.
Суд уменьшил стоимость убойного пункта на
стоимость демонтированной компрессорной (43 780 руб. 89 коп.) исходя из положений
пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к
выводу, что цена договора подлежит уменьшению до 18 246 219 руб. 11 коп., и в этой части заявленные требования удовлетворил.
Основаниями для изменения
или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в
соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
По существу доводы заявителя направлены
на переоценку доказательств по делу и несогласие с фактическими
обстоятельствами, как они установлены судами, между тем, при рассмотрении
вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются
фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в
законную силу. При этом доводы, которые не были предметом судебного
исследования, не учитываются. Законные основания исследовать доказательства и
устанавливать обстоятельства дела у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Безусловных оснований для отмены
оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального
права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не
установлено.
Ссылка в заявлении в обоснование
отсутствия единообразия судебной практики на судебные акты по другим
арбитражным делам неосновательна, поскольку указанные судебные акты приняты по
результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими
обстоятельствами.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А42-3776/2009 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2009 по делу N А42-3776/2009,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
21.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА