ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N ВАС-13184/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан
от 23.08.2010 N УСД/2-2518 о пересмотре в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21822/2009
по иску Управления судебного департамента
в Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башмебель-плюс" о защите деловой репутации, взыскании
с ответчика 1 000 000 рублей компенсации репутационного
вреда.
Суд
установил:
решением от 12.02.2010 исковые требования
удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскан 1 000 000
рублей репутационного вреда.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 29.06.2010 постановление апелляционного суда от
15.04.2010 оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные
им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов
апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а
также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные
ответчиком при обращении в правоохранительные органы сведения негативно
характеризуют истца с точки зрения деловой репутации, унижают честь и
достоинство.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, 08.06.2009 между
Управлением судебного департамента и обществом "Башмебель-плюс"
был заключен государственный контракт N 502 на поставку мебели для залов
судебного заседания в количестве 6 комплектов.
По товарным накладным ответчик 11.06.2009
произвел поставку товара по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский,
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
В этот же день в процессе приемки были
обнаружены несоответствия поставленного товара условиям государственного
контракта, которые зафиксированы в акте об установлении расхождений по
количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.06.2009.
Между Управлением судебного департамента
и обществом "Башмебель-плюс" 17.06.2009
подписано соглашение о расторжении государственного контракта.
Общество "Башмебель-плюс" 08.07.2009 обратилось с заявлением в
УБЭП МВД по Республике Башкортостан, в котором просило проверить наличие в
действиях государственного заказчика и его должностных лиц признаков нарушения
федерального закона о госзакупках, а также проверить,
кем и по какой цене была в конечном итоге поставлена продукция для Октябрьского
городского суда Республики Башкортостан. В
названном письме общество "Башмебель-плюс"
указывало, что с ним был заключен государственный контракт на поставку
мебельной продукции, а затем описывает ситуацию, которая сложилась при его
исполнении (поставка продукции, составление акта о якобы имеющихся недостатках
мебели, а также меры, принятые поставщиком в целях урегулирования конфликта). В
конце письма общество "Башмебель-плюс"
указало следующее: "Анализируя всю последовательность и содержание
вышеописанных событий, существо действий должностных лиц, хотелось бы отметить,
что у ООО "Башмебель-плюс"
сложилось представление об умышленных действиях вышеназванных должностных лиц,
направленных на создание невозможности исполнения контракта поставщиком. Эти
действия выражались в уклонении от согласования эскизов при заключении
контракта, обсуждения моделей мебели, установления заведомо жестких сроков
поставки и предъявлении требований к продукции, не содержащихся в госконтракте, расторжение контракта под угрозой включения
предприятия в реестр недобросовестных поставщиков".
Суд первой инстанции, удовлетворяя
исковые требования, признал оспариваемые сведения не соответствующими
действительности и порочащими деловую репутацию истца. Также указал, что,
обращаясь в органы милиции спустя продолжительное время после расторжения
государственного контракта, общество "Башмебель-плюс"
преследовало цель причинения вреда истцу.
Статьей 33 Конституции Российской
Федерации закреплено право граждан направлять личные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по
ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в
случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором
приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с
сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся
преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по
себе не может служить основанием для привлечения этого лица к
гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место
реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в
силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не
соответствующих действительности порочащих сведений. Такие
требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела
суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких
оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или
защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты
1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение и отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что
целью обращения ответчика в правоохранительный орган являлась проверка
возможных правонарушений, связанных с заключением, исполнением и расторжением
договора.
Суд, оценив оспариваемую истцом фразу в
контексте всего письма, с учетом его смыслового содержания и формы подачи
материала, пришел к выводу о том, что названная фраза представляет собой
оценочное суждение, которое содержится в заявлении, адресованном в органы
милиции. Изложенная в письме информация представляет собой описание действий,
явившихся поводом для обращения в государственный орган, на проверку
которой было направлено такое обращение.
Отказывая в иске, суды апелляционной и
кассационной инстанций руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса
Российской Федерацией и постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда
Республики Башкортостан N А07-21822/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА