ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N ВАС-13093/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белой Лилии Валерьевны (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по делу N А46-23708/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Белой Лилии Валерьевны (далее - ИП Белая Л.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройфарм" г. Омск (далее - ООО "Ремстройфарм") о взыскании убытков в сумме 348 689 рублей 83 копеек, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ на основании договора от 27.09.2007 N 02-9.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Белая Л.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и судебными инстанциями установлено, что 27.09.2007 между ИП Белая Л.В. (заказчик) и ООО "Ремстройфарм" (подрядчик) подписан договор N 02-9 на производство отделочных работ помещений парикмахерской по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 16.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора и смете N 5 стоимость работ составляет 143 356 рублей, все дополнительные работы оплачиваются отдельно по согласованию с заказчиком.

23.01.2008 сторонами подписан акт, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте, указанном в договоре, стоимость этих работ согласована в приложении к акту.

Указывая на некачественное выполнение подрядчиком отделочных работ, предприниматель Белая Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании расходов, которые истец должен понести для устранения недостатков работ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обоснованности и правомерности предъявленного им требования.

Как отметил суды, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если при приемке объекта будут обнаружены недоделки, то сторонами составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроком их выполнения.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, двухсторонний акт с перечнем доработок и сроком их выполнения в материалы дела истцом не представлен.

Доказательства извещения заказчиком подрядчика о необходимости составления такого акта отсутствуют.

Судами установлено, что правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не воспользовался, и не заявил в суде ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных подрядчиком.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор подряда от 27.09.2007 подрядчиком исполнен, заказчиком приняты работы без замечаний, о чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют судебные акты, принятые по делу N А46-12128/2008 Арбитражного суда Омской области, суды, руководствуясь статьями 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в иске о взыскании убытков.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-23708/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА