ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N ВАС-11014/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-38687/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по тому же делу по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (г. Пермь, далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" (г. Пермь, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 629 236 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 287 рублей 73 копеек за период с 11.04.2008 по 10.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 463 702 рублей 08 копеек и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 35 810 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество не согласно с выводами судов о незаключенности договора аренды спорного земельного участка. По мнению общества, договор аренды между департаментом и обществом "Дорстройтранс" был заключен, что подтверждается фактическим действиями сторон. Соглашение об уступке прав по этому договору аренды обществом "Дорстройтранс" обществу "Фирма "Сэван Стар" было зарегистрировано.

Заявитель ссылается на то, что о неосновательном сбережении чужих денежных средств он узнал только после получения искового заявления по настоящему делу, до этого момента полагал, что является арендатором спорного земельного участка в соответствии с договором аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела N А50-38687/2009 Арбитражного суда Пермского края, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требования департамента о взыскании неосновательного обогащения, суды руководствовались нормами статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество неосновательно сберегло денежные средства за пользование земельным участком, установив, что общество пользовалось названным земельным участком, не внося за это плату, а спорный договор аренды не заключен. Доказательств, подтверждающих, что договор аренды земельного участка является заключенным, материалы дела не содержат.

Ссылка общества на то, что о неосновательном сбережении чужих денежных средств оно узнало только после получения искового заявления департамента, была обоснованно отклонена судами как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество должно было знать о наличии у него обязанности вносить плату за пользование земельным участком с момента осуществления фактического землепользования.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" (г. Пермь) по платежному поручению от 13.07.2010 N 809 в размере 2000 (двух тысяч) рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-38687/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван Стар" (г. Пермь) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.07.2010 N 809, в размере 2 000 рублей.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА