ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N ВАС-12527/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тольяттипродстрой-1", г. Тольятти, от 13.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009 по делу N А55-14022/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Браво-Строй", г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу "Тольяттипродстрой-1", г. Тольятти, о взыскании 1 480 949 руб. 27 коп.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Браво-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Тольяттипродстрой-1" о взыскании 1 480 949 руб. 27 коп. долга и 173 995 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 480 949 руб. 27 коп. долга и 126 858 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение от 13.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что "Тольяттипродстрой-1" (заказчик) и ЗАО "Браво-Строй" (подрядчик) 07.08.2008 заключили договор подряда N 3-2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы по приемному устройству с автотранспорта У9-УАН-50 на два проезда ОАО "Жито", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 2 085 288 руб. 45 коп.

В обоснование стоимости работ по договору составлен локальный ресурсный сметный расчет N РС-798-1-2 (1) на 2 085 288 руб. 45 коп., утвержденный уполномоченным органом заказчика - генеральным директором Козловым Н.Б.

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, а окончание - сентябрь 2008 года.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2008 N 1 к спорному договору, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные строительные работы по приемному устройству с автотранспорта У9-УАН-50 на два проезда, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 164 623 руб. 03 коп.

В обоснование стоимости работ по дополнительному соглашению к договору составлен локальный ресурсный сметный расчет N РС-821-1-1 на 164 623 руб. 03 коп., утвержденный уполномоченным органом заказчика - генеральным директором Козловым Н.Б.

Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила 2 249 911 руб. 48 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет производится заказчиком после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в согласованный срок, на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленных счетов-фактур по истечении 10 (но не более 10) календарных дней со дня подписания вышеуказанных документов.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 768 962 руб. 18 коп.

Поскольку работы были оплачены ненадлежащим образом, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Истцом в обоснование заявленных требований были представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и счета-фактуры на общую сумму 2 249 911 руб. 45 коп.

Судом установлено, что акт выполненных работ от 30.12.2008 и справки о стоимости принятых работ КС-3 на сумму 164 623 руб. 03 коп. подписаны генеральным директором заказчика Козловым Н.Б. В отношении остальных актов представитель ответчика отрицал подпись уполномоченного лица, поскольку акты подписаны главным инженером.

Довод заявителя жалобы о подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом судами принят не был, поскольку суды установили факт получения актов ответчиком, на актах имеется печать ответчика (что ответчик не оспаривает), заявление о фальсификации не заявлено.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2009, подписанный со стороны заказчика генеральным директором Козловым Н.Б.

Кроме того, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели, не представлено доказательств выполнения работ в меньшем объеме, меньшей стоимости.

Установив отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и потребительскую ценность для ответчика этих работ, поскольку ответчик воспользовался результатами выполненных работ, суд сделал вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

При этом суд счел необоснованным довод ответчика о завышении стоимости затрат подрядчика, поскольку стоимость работ по договору (без учета стоимости работ по дополнительному соглашению) составила 2 085 288 руб. 45 коп., локальный ресурсный сметный расчет N РС-798-1-2 (1) утвержден уполномоченными органами сторон также на сумму 2 085 288 руб. 45 коп.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются только те фактические обстоятельства, которые установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-14022/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА