ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12686/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М.
Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Торговый дом
"Полтавский" КХП от 02.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2009, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского
края N А32-22480/2008-39/334 по иску администрации муниципального образования
город Краснодар к ООО "Торговый дом "Полтавский" комбината
хлебопродуктов" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 308
415 рублей 15 копеек за период с 01.01.2006 по 30.09.2008 и 303 704 рублей 78
копеек пени за период с 01.01.2006 по 30.09.2008 согласно договору аренды
земельного участка от 02.09.1996 N 964.
Суд
установил:
Решением от 04.11.2009 требования
администрации удовлетворены в части. Суд взыскал с общества в пользу
администрации 308 415 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате и 50
тыс. рублей пени, уменьшив сумму неустойки применив статью 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.04.2010 решение изменено, взыскана задолженность по
арендной плате в размере 262 116 руб. 53 коп., пеня в
размере 46 093 руб. 33 коп. Суд апелляционной инстанции уменьшил размер
взыскиваемой задолженности, пени и судебных расходов, поскольку установил
неучтенные судом первой инстанции обстоятельства частичной уплаты обществом
арендных платежей.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2010 постановление апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП просит
указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на
нарушения норм материального права.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением главы
администрации города Краснодара от 24.05.1996 N 778 обществу предоставлен в
аренду на 5 лет земельный участок площадью 2681 кв. м, расположенный по адресу:
г. Краснодар, ул. Северная, 397. Участок предоставлен
для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы приобретенной
обществом по договору купли-продажи от 19.04.1995.
Во исполнение указанного постановления
стороны заключили договор аренды земельного участка от 02.09.2006 N 964 (с
01.01.2003 - N 4300008380).
На основании пункта 3.4 договора размер
ежегодной арендной платы установлен на момент его подписания и в дальнейшем
может пересматриваться по требованию администрации в связи с инфляцией,
индексацией цен, изменениями, дополнениями, вносимыми в действующее
законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края.
При этом соглашение об изменении размера арендной платы оформляется приложением
к договору и подписывается сторонами.
В силу пунктов 5.1.1, 5.1.3 договора
аренды администрация вправе вносить по согласованию с обществом изменения и
дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и
нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, изменять размер
арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора.
Пунктом 3.5 договора установлен порядок
внесения арендной платы, предусматривающий ежеквартальные платежи равными
частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого
квартала, в бюджет администрации г. Краснодара путем перечисления на расчетный
счет.
В силу пункта 3.6 договора
неиспользование земельного участка обществом не освобождало его от внесения
арендной платы.
Договором аренды предусмотрена
обязанность общества в течение 10 дней после опубликования в печати
администрацией информации об изменениях ставок арендной платы обратиться к
последнему за перерасчетом ее размера (пункт 4.2.3 договора).
Договор заключен на пятилетний срок (до
24.05.2001) и зарегистрирован комитетом по землересурсам
и землеустройству г. Краснодара.
Удовлетворяя требования администрации,
суды руководствовались частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской
Федерации, в силу которой размер арендной платы является существенным условием
договора аренды земельного участка; порядок определения размера арендной платы,
порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в
собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или
муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством
Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления.
В силу названных положений стоимость
аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых
цен.
Абзацем 5 части 10
статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок
определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения
арендной платы за использование земельных участков, государственная
собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами
государственной власти субъектов Российской Федерации.
В связи с принятием уполномоченными
органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки
арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в
собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у
арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном
размере.
Следовательно, фактическое изменение
размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных
правовых актов не является соглашением об изменении условий договора о размере
арендной платы применительно к части 3 статьи 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами
условия договора.
Данный подход соответствует правовой
позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
15.12.2009 N 9330/09, от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09.
При таких обстоятельствах суды,
руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично
удовлетворил иск и взыскал задолженность по арендной плате в размере 262 116
руб. 53 коп.
Доводы о чинимых третьими лицами
препятствиях в использовании обществом спорного земельного участка были
рассмотрены судами и им дана соответствующая оценка.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-22480/2008-39/334
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 04.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА