ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12561/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юрченко Вячеслава Викторовича от 14.08.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-70776/09-42-145, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА Риэлти" (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Юрченко Вячеславу Викторовичу (г. Москва; далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Бетафрис" (г. Саратов) о признании ничтожным договора залога от 29.06.2007 N 2007-09/з2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инфоинвест" (г. Курск) и закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Индустриальный сберегательный банк" (г. Москва; далее - банк).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что залогодатель передал в залог по спорному договору имущество, собственником которого он не являлся.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, представленными документами не подтверждено право собственности истцов на переданное в залог имущество по спорному договору. Кроме того, заявитель считает, что истцы, не доказав право собственности на заложенное имущество, не подтвердили свое право на предъявление настоящего иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что в обеспечение обязательств ООО "РусИнвестГрупп" перед банком по кредитному договору от 29.06.2007 N 2007-09, между банком (залогодержатель) и ООО "Бизнес Групп" (залогодатель) был заключен договор залога от 29.06.2007 N 2007-09/з2, в соответствии с которым в залог было передано движимое имущество, указанное в приложении (перечне заложенного имущества).

ООО "Бизнес Групп" было реорганизовано в форме слияния с ООО "Бетафрис".

Между банком и предпринимателем был заключен договор уступки права требования от 30.09.2008 N 2008-26, согласно которому к предпринимателю перешло право требования задолженности по кредитному договору от 29.06.2007 N 2007-09 и договору залога от 29.06.2007 N 2007-09/з2.

Полагая, что договор залога от 29.06.2007 N 2007-09/з2 является ничтожным, поскольку залогодателем передано в залог имущество, принадлежащее ООО "БИЛЛА Риэлти" и ООО "БИЛЛА", названные общества обратились в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе договоры купли-продажи оборудования, акты приема-передачи, акты выполнения работ по монтажу этого оборудования, суды признали, что спорное оборудование принадлежит ООО "БИЛЛА Риэлти" и ООО "БИЛЛА".

Кроме того, суды учли, что при рассмотрении другого дела (N А40-63178/08-37-535) суды также пришли к выводу о принадлежности спорного оборудования на праве собственности ООО "БИЛЛА Риэлти" и ООО "БИЛЛА".

Установив данные обстоятельства суды признали, что ООО "БИЛЛА Риэлти" и ООО "БИЛЛА" как собственники оборудования являются заинтересованными лицами и наделены правом на подачу иска о признании ничтожным названого договора залога.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ООО "Бизнес Групп" (правопреемником которого является ООО "Бетафрис") не имело право распоряжаться не принадлежащим ему оборудованием, в том числе и путем передачи его в залог.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о ничтожности названного договора залога, как заключенного с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О залоге".

Нормы материального права применены судами в соответствии с установленными ими фактическими обстоятельствами спора.

Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами сделан вывод о принадлежности спорного оборудования на праве собственности ООО "БИЛЛА Риэлти" и ООО "БИЛЛА". Между тем, данные доказательства были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-70776/09-42-145 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА