ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N ВАС-5163/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление председателя ликвидационной комиссии Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" (ул. Светланская, д. 103, г. Владивосток, 690001) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2009 по делу N А51-331/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2010 по тому же делу

по заявлению Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (пр. Океанский, д. 40, г. Владивосток) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах учреждения в банках; решений о приостановлении операций по счетам в банках и решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет иного имущества учреждения, вынесенных инспекцией в период с 24.10.2006 по 03.12.2008.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 453, Приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 03.11.2006 N 638 принято решение о добровольной ликвидации Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" (далее - учреждение) и назначении ликвидационной комиссии. На основании уведомления учреждения указанные сведения о нахождении его в процессе ликвидации зарегистрированы 21.11.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекцией в период с 15.11.2006 по 03.12.2008 в связи с неисполнением учреждением в добровольном порядке требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов были приняты соответствующие решения о взыскании неуплаченных обязательных платежей за счет денежных средств на счетах учреждения в банках, решения о приостановлении операций по счетам в банках и решения о взыскании указанных платежей за счет иного имущества.

Считая действия инспекции, выразившиеся в вынесении указанных требований и решений незаконными, как совершенные в отношении организации, находящейся в процессе добровольной ликвидации, учреждение обратилось с соответствующим заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2009 требования учреждения удовлетворены частично.

Признаны незаконными, как не соответствующие положениям статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия инспекции, выразившиеся в принудительном взыскании с находящегося в процессе добровольной ликвидации учреждения налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества, а также действия, выразившиеся в приостановлении операций по счетам в банках. В признании незаконными действий по выставлению требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда отменено в части удовлетворения требований учреждения о признании незаконными действий по принудительному взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов и вынесению оспариваемых решений, в отношении которых был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судом апелляционной инстанции признаны незаконными решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств и о приостановлении операции по счетам, вынесенные после 28.09.2008, а также решения о взыскании за счет иного имущества учреждения, принятые после 24.09.2008. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 частично изменено, дополнительно удовлетворено требование учреждения об обязании инспекции отозвать решения, признанные незаконными постановлением суда апелляционной инстанции. В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение, просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В обоснование заявления учреждение указывает на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованно было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении части требований со ссылкой на пропуск срока, установленного статьей 198 Кодекса.

Коллегия судей, обсудив указанные доводы заявителя и выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Приморского края, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Суд первой инстанции, отклоняя довод инспекции о пропуске учреждением срока на оспаривание, исходил из того, что на момент подачи заявления в суд оспариваемые акты не исполнены, возлагаемые ими предписания носят длящийся характер, в силу чего срок на оспаривание учреждением не пропущен, поскольку он оканчивается по истечению трех месяцев с момента завершения исполнения оспариваемого акта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя частично решение суда и отказывая учреждению в удовлетворении его требований в соответствующей части, исходили из того, что статья 198 Кодекса, устанавливая трехмесячный срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, не дифференцирует порядок исчисления данного срока в зависимости от характера оспариваемых действий или предписаний, возлагаемых соответствующим актом, а именно являются ли они длящимися или оконченными. Коллегия судей не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судами положений указанной статьи Кодекса в части определения порядка исчисления срока на оспаривание.

Как следует из судебных актов, представитель учреждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не смог пояснить причины, по которым действия инспекции по принудительному взысканию обязательных платежей в установленный срок не обжаловались; ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Приводимое учреждением в надзорной жалобе утверждение о заявлении им соответствующего ходатайства с приведением доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не нашло своего подтверждения. Указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, о его заявлении не свидетельствуют ни поданные учреждением состязательные бумаги (отзыв на апелляционную жалобу инспекции, кассационная жалоба), ни протокол рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; замечания на данный протокол в порядке статьи 155 Кодекса учреждением не подавались.

Указанные доводы учреждения являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, данным доводам дана должная правовая оценка.

Оспаривая судебные акты в порядке надзора, учреждение также приводит довод о невозможности завершения процедуры ликвидации и осуществления расчетов с кредиторами в очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая этот довод, коллегия судей исходит из следующего.

Частичное удовлетворение рассмотренных по настоящему делу требований, которые были заявлены учреждением в порядке главы 24 Кодекса (в рамках дела из публичных правоотношений) как требования об оспаривании действий инспекции, выразившиеся в вынесении соответствующих ненормативных актов, не препятствует предъявлению учреждением иного требования, основанного на применении гражданско-правового способа защиты, предусмотренного абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-331/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО