ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12414/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Хачикяна А.М. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Краснобаевой Е.Е. (город Ярцево) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2009 по делу N А62-7615/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2010 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (город Смоленск) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Краснобаевой Е.Е.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Ярцевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Краснобаева Е.Е. с принятыми по делу судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2008 по делу N А62-3075/2007 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А62-3166/2008 с названного муниципального предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" взыскано 745 296 рублей задолженности по текущим платежам по договору на обслуживание и содержание лифтов.

На основании исполнительного листа, выданного 06.04.2009 по делу N А62-3166/2008, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2009 на денежные средства должника обращено взыскание в пределах суммы долга, на основании инкассовых поручений с расчетного счета должника списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 29 350 рублей 09 копеек и 1 095 рублей.

Конкурсный управляющий должником письмом от 03.09.2009 сообщил судебному приставу-исполнителю о незаконности его действий, повлекших нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, и потребовал отзыва выставленных инкассовых поручений.

Инкассовые поручения не были отозваны и с расчетного счета должника 09.09.2009 списано еще 16 538 рублей 79 копеек, после чего конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий проинформировал судебного пристава-исполнителя о наличии у должника ряда других кредиторов по текущим обязательствам той же очередности удовлетворения, что и текущие требования общества "Лифтсервис", а также о наличии непогашенной текущей задолженности по выплате заработной платы работникам должника, которые являлись кредиторами по текущим обязательствам, имеющими преимущество перед обществом "Лифтсервис".

Суд кассационной инстанции признал эти выводы судов соответствующими материалам дела.

Поскольку в результате списания денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, была нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-7615/2009 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ