ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N ВАС-9238/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления потребительских обществ "Елизовский общепит", "Кафе "Молодежное", "Учебное" (город Петропавловск-Камчатский) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 по делу N А24-3175/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску потребительских обществ "Артель", "Атласовский хлеб", "Быстринское", "Воланд", "Вэлкам-Плюс", "Елизовская торговая база", "Камчатка", "Камчатская торговля", "Камчатский торговый дом", "Коопснаб", "Мильковское", "Моховской рыбкооп", "Моховской хлеб", "На Тундровой", "Нептун Моховской", "Производственно-заготовительная контора", "Соболевское", "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО", "Находкинская ТЗК" к Камчатскому краевому союзу потребительских обществ Центрсоюза Российской Федерации (далее - краевой союз) о признании недействительными постановлений чрезвычайного общего собрания представителей потребительских обществ краевого союза от 27.05.2009, оформленных протоколом N 22, о вхождении в состав краевого союза и выходе из него потребительских обществ (пункт 1), об итогах работы за 2008 год и первоочередных задачах на 2009 год (пункт 2), об утверждении баланса (пункт 4), об утверждении отчета о работе ревизионной комиссии" (пункт 5), о перевыборах членов ККСПО (пункт 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены потребительские общества "Автотранспортная контора", "Берег", "Бытовой центр "Престиж", "Елизовский общепит", "Елизовское", "Камчатское поселковое Потребительское Общество", "Кафе "Молодежное", "Крайпо", "Оптовый торговый рынок КОСПО", "Орбита", "Панкара", "Корфский рыбкооп", "Партнер", "Усть-Большерецкое", "Усть-Камчатский хлеб", "Учебное", Моховской союз потребительских обществ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора потребительские общества "Елизовский общепит", "Кафе "Молодежное" и "Учебное" просят постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Решения общего собрания представителей потребительских обществ союза могут быть обжалованы членами союза в судебном порядке (пункт 3 статьи 36 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон)).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона общее собрание представителей потребительских обществ союза является правомочным, если на нем присутствует не менее чем две трети представителей потребительских обществ союза. Решение общего собрания представителей потребительских обществ союза считается принятым, если за него проголосовало не менее 50 процентов представителей потребительских обществ союза, присутствующих на общем собрании представителей потребительских обществ союза.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые решения приняты неправомочным собранием при отсутствии кворума, так как представители 19 потребительских обществ в количестве 22 человек не принимали участия в голосовании, поскольку ушли с собрания.

Исходя из того, что указанное нарушение является существенным, принятые на собрании с таким пороком решения обоснованно признаны апелляционным судом недействительными.

Кассационная инстанция признала оценку доказательств, сделанную судом апелляционной инстанции относительно правомочности собрания, соответствующей материалам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 Кодекса основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае, кассационный суд, проверяя законность и обоснованность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, установил, что судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Потребительские общества "Елизовский общепит", "Кафе "Молодежное" и "Учебное", ссылаясь на обратное, к заявлениям о пересмотре судебных актов в порядке надзора документальных свидетельств иного не приложили.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Приведенные заявителями доводы о неизвещении их судом кассационной инстанции о месте и времени судебного разбирательства не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

Исходя из этого, заявители не лишены возможности обратиться в суд кассационной инстанции с заявлениями о пересмотре оспариваемого постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Государственная пошлина, уплаченная заявителями по чекам-ордерам от 17.08.2010 в размере 2 000 рублей каждым при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителям на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-3175/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 отказать.

Возвратить каждому из заявителей из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чекам-ордерам от 17.08.2010 при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Выдать заявителям справки на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА