ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12570/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Льнопрядильно-текстильная фабрика" (п. Степанцево, Владимирской области) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.02.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161812/09-86-939, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (г. Москва) к ООО "Льнопрядильно-текстильная фабрика" о взыскании 3 527 057 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 09.01.2008 N 04 (ПДВ)/2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010, исковое требование удовлетворено в сумме 705 411 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Льнопрядильно-текстильная фабрика" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Престиж" (поставщиком) и ООО "Льнопрядильно-текстильная фабрика" (покупателем) заключен договор поставки от 09.01.2008 N 04 (ПДВ)/2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в комплектации, объемах и качестве, а также по цене, согласованных между сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставщик в порядке и сроки, установленные договором, а также в приложениях к нему, отгрузил в адрес покупателя пряжу из джутового волокна в объеме 209 000 кг.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате полученного товара фабрика исполнила с нарушением условий договора, общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также исходил из того, что неустойка за нарушение исполнения обязательства и ее размер установлены в договоре.

Последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ввиду вины обеих сторон или содействия кредитора увеличению размера убытков в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является уменьшение судом размера ответственности должника. В данном случае суд на основании статьи 333 Кодекса уменьшил сумму неустойки в 5 раз.

Возражая против иска, заявитель указал, что суды неправильно применили нормы процессуального права о подсудности. По мнению заявителя, спор подсуден Арбитражному суду Владимирской области, поскольку местом нахождения ответчика и местом исполнения договора является Владимирская область (статья 35, 36 АПК РФ).

Отклоняя довод ответчика, суд кассационной инстанции указал, что пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Сторонами договора установлено, что споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика или месту исполнения обязательств по выбору истца (пункт 7.1). Основанием для обращения в суд явилось неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства со стороны должника является местонахождение кредитора в момент возникновения обязательства. Таким местом в соответствии с условиями договора является город Москва.

Доводы заявителя о неприменении судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности получили надлежащую правовую оценку в судах и переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-161812/09-86-939 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА