ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N ВАС-10853/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е. судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-2001" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 по делу N А12-17312/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2010 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ-2001" о признании права государственной собственности, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы в Волгоградской области, Нижнее-Волжское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Администрация Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Благотворительный фонд "Вахта Памяти", Лихолетова И.В., Кривцов В.А., Кривцов Е.В., Кривцов Е.Е., Сердюкова Л.Н.

Суд

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ-2001" (далее - общество "ЦУМ-2001") о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2: неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 34:34:04:000000:000795:002056; встроенное нежилое помещение котельной, кадастровый номер 34:34:04:000000:000796:002536. Истец также просит признать недействительным зарегистрированное право собственности общества на это недвижимое имущество и истребовать его из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 исковые требования частично удовлетворены: признано право государственной собственности Российской Федерации на это недвижимое имущество, названные объекты истребованы из незаконного владения общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) от 24.09.1992 N 193 утвержден план приватизации государственного арендного предприятия "Центральный универмаг" (далее - предприятие), предусматривающий преобразование его в одноименное акционерное общество открытого типа (далее - акционерное общество) с внесением в его уставный капитал доли государственного имущества в сумме 11 292 тыс. рублей (пункт 2).

Согласно разделу II Плана приватизации предприятия здание Центрального универмага, сданное в эксплуатацию в 1938 году, в уставной капитал не включается как представляющее историческую и культурную ценность. Упомянутое здание сдается акционерному обществу в аренду.

В связи с созданием музейной экспозиции на месте пленения фельдмаршала Паулюса в подвале Центрального универмага распоряжением Администрации Волгоградской области от 20.08.1993 N 597-р создана комиссия по определению границ исторического места.

Заместителем главы администрации Волгоградской области 03.09.1993 утвержден протокол этой комиссии, согласно которому границами исторического места следует считать подвальное помещение Центрального универмага, постройки 1938 года, то есть довоенная часть подвала.

По итогам работы комиссии, созданной с целью определения границ исторического места, решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.09.1993 N 607 "О частичном изменении распоряжения комитета от 27.12.1991 N 30-р и решения комитета от 24.09.1992 N 193" пункт 2 решения от 24.09.1992 N 193 отменен.

Впоследствии решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 N 27 "Об учреждении акционерного общества открытого типа "Центральный универмаг" из перечня подлежащего приватизации имущества предприятия вместо всего здания универмага исключен лишь его подвал довоенной постройки.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости входят в состав памятника культуры государственного (федерального) значения, который не мог быть приватизирован в составе имущества предприятия, управление Росимущества обратилось в суд с настоящими требованиями.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание Центрального универмага города Волгограда отнесено к историческим памятникам, подлежащим охране как памятники государственного значения. Особый статус присвоен этому объекту в связи с тем, что в подвале этого здания в 1943 году 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск под командованием генерала-фельдмаршала Паулюса.

Суды пришли к выводу о том, что в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 упомянутый памятник истории подлежит отнесению исключительно к федеральной собственности. Сославшись на статью 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 N 3612-1, подпункт 3 пункт 1 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., подпункт 2.1.7 пункта 2.1 раздела II, подпункт 2.2.14 пункта 2.2 раздела II, подпункт 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, суд отметил, что здание универмага как памятник истории государственного значения мог быть приватизирован только по решению Правительства Российской Федерации.

Поскольку такого решения Правительство Российской Федерации не принимало, суд констатировал ничтожность сделки приватизации спорных объектов и недействительность положений плана приватизации в части включении этого имущества в уставный капитал акционерного общества. Этот вывод позволил суду признать недействительными и все последующие сделки по распоряжению этим имуществом, включая и договоры купли-продажи, по которым общество приобрело названые объекты.

Установив, что спорные объекты относятся к зданию универмага, право федеральной собственности на которое в установленном порядке не прекращалось, суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, суд указал, что этот срок следует исчислять с 22.06.2009, когда истцу из совместного письма благотворительного фонда "Вахта памяти" и представителя акционеров акционерного общества стало известно о нарушении незаконной приватизацией права собственности Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения принятое им решение.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Позиция судов о принадлежности спорных объектов Российской Федерации основана на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и положениях плана приватизации предприятия, из которого следует, что на момент преобразования его в акционерное общество имущество предприятия относилось к федеральному уровню собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действовавшим на дату совершении сделки приватизации, Комитет осуществляет функции территориального агентства Госкомимущества России на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 N 45. Пунктом 1.3 этого положения установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области подотчетен Госкомимуществу России по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности.

Таким образом, принимая решение о преобразовании предприятия в акционерное общество и утверждая соответствующий план приватизации, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника названного имущества.

В связи с созданием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации функции по осуществлению прав собственника имущества Российской Федерации, находящегося на территории Волгоградской области, перешли к этому структурному подразделению федерального органа исполнительной власти.

На дату обращения в суд с настоящим иском данные полномочия осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации. Перечень имущества, не подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества, также был определен этим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, действовавшим по поручению Госкомимущества России.

Таким образом, органы государственной власти, представляющие интересы Российской Федерации в отношениях по управлению государственным имуществом, должны были знать об обстоятельствах незаконного выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности до даты получения истцом совместного письма благотворительного фонда "Вахта памяти" и представителя акционеров акционерного общества.

Изложенная позиция соответствует одному из подходов, сформировавшемуся в судебной практике. Согласно этому подходу передача публичных функций от одного органа государственной власти к другому не может служить ни основанием для перерыва, ни основанием для приостановления течения срока исковой давности для требований, направленных на защиту прав публичного образования, интересы которого в гражданском обороте представляют эти органы.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права о сроке исковой давности в спорах, участниками которых являются органы государственной власти и местного самоуправления, коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать дело N А12-17312/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2010.

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 24.10.2010 отзыв на заявление.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА