ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N ВАС-11611/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 32 "Радуга" (далее - ООО "Магазин N 32 "Радуга", общество "Магазин N 32 "Радуга", общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.09.2009 по делу N А36-2852/2009 Арбитражного суда Липецкой области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 по тому же делу по уточненному заявлению ООО "Магазин N 32 "Радуга" к Департаменту экономики администрации города Липецка (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не совершении действий, определенных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) о предоставлении ООО "Магазин N 32 "Радуга" преимущественного права выкупа нежилого помещения N 1 площадью 325,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 15, и обязании Департамента заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения N 1, находящегося по названному адресу, принять решение об условиях приватизации указанного объекта с условием преимущественного права его приобретения названным обществом в двухнедельный срок со дня принятия отчета об оценке этого объекта, направить обществу проекты договора купли-продажи упомянутого нежилого помещения и договора о его залоге в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.09.2009 первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - ООО "Магазин N 32 "Радуга" считает оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неосновательно отклонил ходатайство заявителя о соединении для совместного рассмотрения настоящего дела с другим взаимосвязанным делом. Заявитель приложил к поданному заявлению копии судебных актов по другому делу N А36-4010/2009, А36-4917/2009 и полагает, что имеется правовая неопределенность в разрешении этих дел по спорному вопросу о наличии у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

В предмет по настоящему делу вошли требования общества о признании незаконным бездействия Департамента в не совершении действий, определенных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по предоставлению обществу, относящемуся к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующему свыше трех лет объект недвижимого имущества, преимущественного права на приобретение в собственность такого объекта и об обязании Департамента совершить указанные выше действия, направленные на заключение с обществом договора купли-продажи данного объекта.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явились установленные судом обстоятельства, согласно которым Департамент не допустил бездействия по рассмотрению поданного обществом заявления от 12.01.2009 о возмездном отчуждении в его собственность арендуемого недвижимого имущества, поскольку в установленный срок рассмотрел данное заявление, и сообщением от 11.02.2009 отказал обществу в реализации им преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, указав на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы и в связи с этим на несоответствие обращения требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На основании части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В предмет по настоящему делу не входило требование об оспаривании отказа Департамента от 11.02.2009 в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и по этому делу суду не представлено доказательств того, что общество в установленном порядке через суд оспорило указанный отказ Департамента, и такой отказ признан судом недействительным.

Требования по настоящему делу были заявлены обществом в суд в тот период, когда спорный объект не был продан на аукционе.

При продаже спорного объекта защита нарушенного права субъекта малого и среднего предпринимательства, имеющего преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, осуществляется через суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

По другому делу, на которое сослался заявитель, заявленные требования, связанные с продажей спорного имущества, носят самостоятельный характер, и это дело постановлением суда кассационной инстанции передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-2852/2009 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА