ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N ВАС-15725/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Саратовэнерго" от 12.07.2010 N 0132-661 и заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" от 20.08.2010 N МР6/88/168ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2010 по делу N А57-25142/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (г. Балаково Саратовской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (г. Саратов, далее - ответчик) о взыскании в 86 069 906 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - третье лицо), открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2010, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), и исходили из доказанности материалами дела неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители (ответчик и третье лицо) просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2005 N 65 и от 07.11.2006 N 65, в соответствии с которыми ответчик обязался подавать истцу через присоединительную сеть электрическую энергию и договорную мощность, а истец - принимать и оплачивать ее, по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам.

Истец является собственником энергетического оборудования (воздушные линии электропередач, подстанции и иное оборудование) через которое осуществляется снабжение электрической энергией истца и других организаций.

Истец получает 90% электроэнергии с шин распределительного устройства электростанции компании.

Полагая, что взимание ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии применительно ко всему объему поставляемой истцу энергии противоречит требованиям пункта 55 Методических указаний, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки ответчика и третьего лица на приобретение истцом по договорам с ответчиком электрической энергии на оптовом рынке в подтверждение довода о неприменимости к спорным отношениям пункта 55 Методических указаний отклоняется, как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Как следует из решения от 01.02.2010, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что электрическая энергия приобреталась истцом не на оптовом рынке по оптовым ценам, а у ответчика, путем осуществления расчета по тарифам, установленным для производителя электроэнергии, ввиду чего признал обоснованным исковые требования.

Ссылка ответчика на осуществление расчетов с истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам в подтверждение довода о невозможности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не принимается, поскольку не опровергает вывода судов нижестоящих организаций об отсутствии у истца обязанности оплачивать услуги по передаче электроэнергии, приобретенной с шин распределительных устройств электростанции компании. Кроме того, отклоняя возражения ответчика против иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неподтверждение ответчиком правомерности своего контррасчета, а также на непредставление ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде документального опровержения расчета истца. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на массовое предъявление на основании обжалуемых судебных актов исков к энергосбытовым компаниям, которые приведут к возникновению у последних значительных убытков, отклоняется как безосновательная, ввиду того, что не может служить надлежащим опровержением законности и обоснованности вынесенных по настоящему спору судебных актов.

Ссылка ответчика и третьего лица на судебные акты, вынесенные по другим делам, не принимаются, поскольку, как следует из надзорных жалоб, при разрешении соответствующих споров суды, отказывая в применении к спорным отношениям пункта 55 Методических указаний, признавали факт приобретения потребителем электрической энергии на оптовом рынке, тогда как в настоящем деле суды пришли к выводу о том, что истец приобретал энергию не на оптовом, а на розничном рынке.

Приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием надзорного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2010 по делу N А57-25142/2008, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 N 15725/09.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-25142/2008 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2010 отказать.

2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2010 по делу N А57-25142/2008, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 N 15725/09.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА