ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N ВАС-12112/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска (660001, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, д. 47 "а") от 10.08.2010 N 11-03/1 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А33-20480/2009 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Плюс" (660017, г. Красноярск, ул. Обороны, д. 3, оф. 303) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска о признании частично недействительным решения от 31.08.2009 N 93.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска (далее - инспекция) от 31.08.2009 N 93.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 119 876 рублей 05 копеек, в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения заявления общества по эпизоду, связанному о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора по указанному эпизоду судами установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 119 876 рублей 05 копеек штрафа за непредставление в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года. Указанная декларация в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса должна быть представлена в инспекцию не позднее 20.11.2006 г.

Общество в подтверждение факта своевременного направления указанной налоговой декларации представило опись вложений в ценное письмо, содержащее оттиск почтового штемпеля и дату отправки 17.11.2006. Почтовая квитанция об отправке корреспонденции представлена не была в связи с ее утратой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, в том числе и по указанному эпизоду, руководствуясь положениями пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), указал на то, что опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции в отсутствие квитанции, являющейся основным документом, подтверждающим оплату услуг органа почтовой связи и передачу регистрируемого ценного письма на отправку.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявление общества по указанному эпизоду, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 80 Кодекса и пунктом 52 Правил, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса, поскольку опись вложений также является доказательством отправки почтового отправления и инспекция данное обстоятельство не опровергло.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка инспекции на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2010 N КА-А40/14262-09 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2009 N Ф04-3345/2009 (10298-А45-4) является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанных споров были установлены иные фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-20480/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА