ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N ВАС-11650/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г.,
Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Агрокомплекс "Отрадное" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 по делу N
А40-74122/09-104-361, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Мосгеоплан" (Москва) к
закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Отрадное"
(Москва) о взыскании 1 247 545 рублей 97 копеек задолженности по договору от
19.05.2008 N 11/08.
По встречному иску ЗАО "Агрокомплекс
"Отрадное" к ООО "Мосгеоплан" о
взыскании 1 721 798 рублей, в том числе, перечисленного аванса в размере 1 668
454 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 53 344 рублей 21 копейки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.11.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда первой инстанции изменено в части
отказа в удовлетворении первоначального иска, с ЗАО "Агрокомплекс
"Отрадное" в пользу ООО "Мосгеоплан" взыскана задолженность в размере 1 247 545
рублей 97 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 10.06.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" ссылается на
нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные
акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств
дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания
оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Агрокомплекс
"Отрадное" (заказчиком) и ООО "Мосгеоплан"
(исполнителем) был подписан договор от 19.05.2008 N 11/08 (с приложениями и
дополнительным соглашением от 19.08.2008 N 1) в соответствии, с условиями
которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение
следующих работ: - инженерно-геологические изыскания на территории следующих
участков - участок 198,35 Га с кадастровым номером 50:20:006 03 31:0166 имеет местоположение: Московская область,
Одинцовский район, с/о
Введенский в районе дер. Клопово, участок 81,55 Га с
кадастровым номером 50:20:006 03 31:0168 имеет местоположение: Московская
область, Одинцовский район, с/п Захаровское
в районе дер. Клопово, категория земель - земли
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для
сельскохозяйственного производства, принадлежащих ЗАО "Агрокомплекс
"Отрадное" на праве собственности, инженерно-геологические изыскания
выполняются в целях разработки проекта планировки жилого комплекса.
Вышеперечисленные работы включают полевые и камеральные работы, составление
комплектов технической документации (отчетов, заключений), на основе
результатов изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 3.1
дополнительного соглашения к договору, стоимость работ составляет 2 916 000
рублей 94 копейки.
Во исполнение пункта 3.2 дополнительного
соглашения к договору заказчик перечислил исполнителю авансов в размере 1 668
454 рубля, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2008 N 385.
Судами установлено, что исполнителем
работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается разрешением Мособлгеотреста, техническим отчетом по инженерно-геологическим
изысканиям с отметкой на оборотной стороне "оценка качества", актами
выполненных работ, счетами на оплату, и доказательствами получения указанных
документов заказчиком.
Получив указанные документы, заказчик
отказался от их подписания. Каких-либо возражений относительно объема и
качества представленной документации и мотивов отказа от подписания акта
выполненных работ не представил.
Неполная оплата выполненных по спорному
договору работ явилась основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с
настоящим иском.
В свою очередь заказчик, указывая на незаключенность спорного договора, предъявил встречный иск
о взыскании с исполнителя перечисленного аванса.
Суды, проанализировав положения спорного
договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса
Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не
согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об
определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют
требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание договора незаключенным не
является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты
выполненных работ.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 762
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между
истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых
заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части
взыскании задолженности по фактически выполненным работам.
Доказательств невыполнения или
некачественного выполнения предусмотренных договором работ не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного
иска суды, исходили из того, что истцом работы на сумму перечисленного аванса
выполнены, в связи, с чем основания для взыскания суммы неосновательного
обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не
имеется.
Доводы заявителя о том, что судами не
исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по
делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных
актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие
нормы права не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений
законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм
права.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-74122/09-104-361
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА