ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11698/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Авиатехнология" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2009 по делу N А12-6747/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Авиатехнология" (далее - общество "Авиатехнология", заявитель) (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Русполимет" (г. Кулебаки Нижегородской области) и гражданке Романовой М.А. (г. Волгоград) о признании недействительным соглашения о новации долга от 18.04.2005 N 18/04/05.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, производство по делу в части требований к Романовой М.А. прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, общество "Авиатехнология" указало на следующее. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения соглашения о новации долга от 18.04.2005 N 18/04/05. Между тем из ответа Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Нижегородской области, полученного по запросу Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, следует, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие заключение упомянутого соглашения и его исполнение. По мнению общества "Авиатехнология", предоставленная УБЭП ГУВД по Нижегородской области информация о заключении и исполнении оспариваемого соглашения и подтверждающие ее доказательства являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

Определением от 06.11.2009 Арбитражный суд Волгоградской области отказал обществу "Авиатехнология" в пересмотре решения суда первой инстанции от 27.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение суда первой инстанции от 06.11.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.05.2010 определение суда первой инстанции от 06.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2010 оставил без изменения.

Общество "Авиатехнология" не согласно с перечисленными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указали суды, приведенные заявителем фактические данные представляют собой новые доказательства по отношению к вопросу о заключении соглашения о новации долга, который был предметом исследования при принятии Арбитражным судом Волгоградской области решения от 27.11.2008.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления общества "Авиатехнология" о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-6747/2008 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 06.11.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ