ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11228/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Станкоагрегат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-16173/09-54-81, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Альтаир" (г. Москва, далее - общество "Альтаир") к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (г. Москва, далее - общество "Станкоагрегат") о взыскании 8 970 397 рублей 16 копеек ущерба, причиненного в результате пожара.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Станкоагрегат" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на представленных доказательствах.

Судами установлено, что в результате возникшего 14.08.2008 пожара было повреждено имущество истца, находившееся в арендуемом им у общества "Станкоагрегат" складском помещении.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 04.09.2009 N 68 причиной возгорания явилось воздействие источников зажигания, обусловленных тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима, возникшего либо в электропроводке, либо в светильниках помещения. Согласно техническому отчету ООО "Олимп-2" единственной объективно обоснованной является версия о причастности к возникновению пожара аварийного пожароопасного режима, возникшего либо в электропроводке, либо в светильниках данного помещения. Оснований для других версий причины возникновения пожара не имеется.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электросетей в пределах его эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления размера ущерба, были предметом рассмотрения и оценки суда. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся допустимости доказательств.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суды наряду с аудиторским заключением лица, обладающего специальными познаниями, оценили другие имеющиеся доказательства без нарушения процессуальных норм о доказательствах.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной дела, однако исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Нарушения норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-16173/09-54-81 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА