ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11454/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Монолит-2007" от 16.07.2010 N 78 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2009 по делу N
А57-13660/2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17.06.2010 по тому же делу по
иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (г. Саратов, далее - истец) к
обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-2007" (г. Вольск
Саратовской области, далее - ответчик) о взыскании 1 491 959 рублей 53 копеек
стоимости безучетно потребленной электрической
энергии за период с 10.09.2008 по 01.12.2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской
области от 26.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 212 285 рублей 24
копейки стоимости безучетно потребленной
электроэнергии за период с 10.09.2008 по 01.12.2008, в удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
Суд
руководствовался статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный
период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530),
Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными
приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), условиями
договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 2407 и исходил из обязанности ответчика оплатить стоимость безучетного
потребления электрической энергии в спорном периоде и занижения истцом суммы
оплаченной ответчиком в спорном периоде энергии.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.03.2010 решение от 26.10.2009 отменено в части
взыскания с ответчика 1 212 285 рублей 24 копейки стоимости безучетно
потребленной электроэнергии, в отмененной части в удовлетворении иска отказано.
Суд руководствовался статьями 185, 402,
539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 530,
Правилами N 6 и исходил из недоказанности истцом факта надлежащего подписания
со стороны ответчика акта от 01.12.2008 N 2278.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 17.06.2010 постановление апелляционной инстанции
отменено, решение от 26.10.2009 оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов первой и кассационной инстанции заявитель (ответчик)
просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменение постановление
апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.09.2008 между
истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор
энергоснабжения N 2407, в соответствии с которым истец обязался осуществлять
продажу ответчику электрической энергии, а последний - принимать и оплачивать
приобретаемую электрическую энергию в соответствии с условиями договора.
В результате проведенной истцом
01.12.2008 проверки узла учета ответчика выявлено, что сорвана пломба с клеммной крышки электросчетчика, о чем составлен акт N
2278. Предыдущий осмотр учета ответчика проводился 10.09.2008, когда согласно
акту N 1906 нарушений выявлено не было.
В связи с выявленным нарушением истцом
произведен расчет задолженности ответчика за безучетно
полученную электроэнергию за период с 10.09.2008 по 01.12.2008, неоплата
которой ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с
настоящим иском.
Ссылка заявителя на
несогласование сторонами применения Правил N 6 в подтверждение довода об
отсутствии в спорном периоде нарушений учета электрической энергии не
принимается судом надзорной инстанции, поскольку заявитель вопреки требованиям
пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал
диспозитивный характер пункта 2.11.17 названных правил, равно как и не указал
каких-либо иных правовых оснований для неприменения положений нормативного
правового акта, который не был в спорном периоде
отменен или признан незаконным.
Ссылка заявителя на подписание со стороны
ответчика актов осмотра поста учета иным лицом в
сентябре - октябре 2008 года в подтверждение довода об отсутствии надлежащих
полномочий у лица, подписывавшего соответствующие акты от имени ответчика в
декабре 2008 года рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена. Сославшись на непредставление ответчиком доказательств целостности
пломб на посте учета электроэнергии, а также на материалы дела, из которых
следует, что акты осмотра поста учета трижды в течение декабря 2008 года
подписывались одним и тем же лицом, суд кассационной инстанции обоснованно
пришел к выводу о применимости к спорным отношениям пункта 1 статьи 182
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на
отсутствие у него обязанности по надлежащему содержанию прибора учета ввиду
нахождения последнего в границах ответственности третьего лица
рассматривалась судом первой инстанции и отклонена как несостоятельная. Исследовав
в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные в материалы дела
доказательства, суд, ссылаясь на утвержденную ответчиком схему энергоснабжения
бетонно-растворного узла по ул. Транспортной, являющуюся приложением N 4 к
договору энергоснабжения от 01.09.2008 N 2407, пришел к выводу о том, что
прибор учета электроэнергии - электрический счетчик СТЭК-2 N 2816 находится в
зоне ответственности ответчика.
С учетом последнего вывода не может быть
принята ссылка заявителя на недоказанность вины ответчика в
нарушении учета в подтверждение довода о неприменимости к спорным отношениям
пункта 6.12 договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 2407.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13660/2009 Арбитражного суда
Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009,
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2010
отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА