ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N ВАС-11945/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карс" (истец), г. Москва от 19.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-73399/09-11-581, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 по тому же делу,

по иску ООО "КАРС" к Комитету по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) о признании охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 08.11.2007 N 16-23/007-1052/7, подписанного между истцом и ответчиком, незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия судебной практики. Заявитель, полагает, что в спорном охранном обязательстве не определены существенные условия, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно быть признано незаключенным.

Судом установлено, что ООО "КАРС" с 20.12.2004 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2004 N 73/10-2004, заключенного с ЗАО "ЭСИДА-М", является собственником объекта культурного наследия федерального значения "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями XVIII" (главный дом) общей площадью 1727,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3.

Между ООО "КАРС" и Москомнаследием 10.03.2005 в установленном законом порядке было заключено охранное обязательство, в соответствии с которым ООО "КАРС" взяло на себя обязательства по сохранению и ремонту объекта. Новое охранное обязательство N 16-23/007-1052/7, содержащее аналогичные обязательства, было заключено между ООО "КАРС" и Москомнаследием 08.11.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона; при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.

Судом установлено, что текст охранного обязательства от 08.11.2007 содержит все необходимые условия в отношении конкретного объекта культурного наследия: "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями XVIII" (главный дом), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3; в акте технического состояния от 08.11.2007 года, являющегося Приложением к охранному обязательству, определены виды и сроки проведения необходимых ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Довод заявителя о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 N 894 "О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия" рассмотрен и отклонен судом как не подтвержденный материалами дела, поскольку прежний собственник приобрел право собственности на спорный объект не в порядке приватизации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-73399/09-11-581 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА