ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N ВАС-11424/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Еремина Юрия Валерьевича (ул. К. Маркса, 14-10, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, 652470) от 27.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010 по делу N А27-22848/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Юрия Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения от 31.07.2009 N 22.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Еремин Юрий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 31.07.2009 N 22.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.06.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем подлежащего уплате за 2006 год налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение бумаги у закрытого акционерного общества "Левобережное" и автомобиля "Нисан-Атлас" у общества с ограниченной ответственностью "Марто".

По итогам проверки инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила налог по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, начислила пени.

Суды при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, сделали вывод об отсутствии документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что сведения об обществе "Левобережное" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, а предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

Что касается расходов на приобретение автомобиля, суды исходили из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, справке-счете, а также из объяснений Каменщиковой Н.А. и признали, что предприниматель приобрел спорный автомобиль за 10 000 рублей, поэтому остальная сумма включена в состав расходов за 2006 год неправомерно. При этом судами учтено отсутствие доказательств того, что собственником автомобиля являлось общество с ограниченной ответственностью "Марто".

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора предпринимателем по платежной квитанции от 22.07.2010 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В передаче дела N А27-22848/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремину Юрию Валерьевичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 22.07.2010.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН