ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N ВАС-11323/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" от 16.07.2010 N 17-1/834 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2009 по делу N А73-14931/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск") к негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Лига" в Хабаровском крае" (далее - ННО "Коллегия адвокатов "Лига") об обратном взыскании 500 000 рублей предоплаты, перечисленных в счет договора на оказание юридической помощи от 24.10.2007 N 220ПР/07.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2009, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности факта оказания ответчиком услуг по договору в полном объеме, указывая на отсутствие в деле надлежащих доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" (клиент) и Коллегия адвокатов "Лига" (исполнитель) 24.10.2007 подписан договор на оказание юридической помощи N 220-ПР/07, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по арбитражным делам N А59-5203/2006-С17, N А59-1092/07-С17: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы клиента в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Стоимость работ определена в пункте 3 договора и составляет 2 000 000 рублей.

Платежным поручением от 08.11.2007 N 12336 клиент перечислил исполнителю предоплату в сумме 500 000 рублей.

Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен после принятия решения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по указанным выше делам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими иском, клиент указал, что ответчиком не оказаны юридические услуги, перечисленные в договоре, отклонено требование о возврате предоплаты (письмо от 30.07.2009).

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что представительство интересов аэропорта в заседаниях кассационной инстанции осуществлялось Царапкиным В.В. - председателем коллегии адвокатов "Лига" на основании доверенности от 29.10.2007 N 28, выданной для исполнения ответчиком договора от 24.10.2007. Юридическая помощь, предусмотренная пунктом 2 договора, оказана надлежащим образом. Каких-либо доказательств о заключении иных договоров об оказании юридических услуг между сторонами в спорный период представлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания ответчиком услуг по договору от 24.10.2007, и принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обязания ответчика возвратить истцу 500 000 рублей предоплаты по договору.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-14931/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА