ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N ВАС-10875/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (г. Южно-Сахалинск) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от
20.01.2010 по делу N А59-4722/2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 23.04.2010 по тому же
делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - ООО
"Инвест Сервис") к Департаменту городского хозяйства администрации г.
Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о взыскании 16 894 898 рублей 96 копеек
задолженности за работы, выполненные в период с сентября по октябрь 2007 года
на основании муниципального контракта от 22.08.2007 N 68/02 (с учетом уточнения
исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской
области от 20.01.2010 в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и
обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 23.04.2010 решение суда от 20.01.2010 оставлено
в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Инвест Сервис"
указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для
дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что 22.08.2007
между Департаментом (заказчик) и ООО "Инвест
Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 68/02, по условиям
которого подрядчик обязался выполнить работы по круглосуточному содержанию
автодорог, искусственных сооружений на них и элементов благоустройства в
состоянии, соответствующем допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения.
Согласно пункту 1.4 контракта виды
подлежащих выполнению работ и их периодичность должны соответствовать данным,
указанным в приложении N 2 к контракту.
В силу пункта 3.2 контракта приемка работ
и их оплата производятся на основании актов формы КС-2 и справок о стоимости
выполненных работ и затрат формы КС-3.
Цена контракта (с учетом дополнительного
соглашения к нему от 28.12.2007) составляет 53 298 808 рублей (с учетом НДС).
Судами установлено,
что в спорный период стороны оформили акты формы КС-2 и КС-3, которыми
зафиксировали факт выполнения истцом всех видов работ, предусмотренных
контрактом и сметой; на оплату выставлены счета-фактуры N А0000276 от
30.09.2007 на сумму 8 402 424 рубля 82 копейки и N А0000288 от 31.10.2007 на
сумму 6 936 556 рублей 84 копейки. Работы
заказчиком приняты и оплачены.
В ходе исследования фактических
обстоятельств дела судами установлено, что предъявленная подрядчиком к
взысканию задолженность составляет стоимость выполненных им дополнительных
работ в этот же период: с превышением периодичности проведения уборки улиц и
количества задействованных в выполнении работ лиц.
Учитывая отсутствие в деле доказательств
согласия ответчика (заказчика) на выполнение подрядчиком контракта с
отступлениями от его условий, руководствуясь статьями 702, 709 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Представленные истцом в качестве
доказательств согласия заказчика на выполнение спорного объема работ в
указанный период сводки выполненных работ не приняты судом первой инстанции в
качестве надлежащих доказательств, поскольку их содержание не позволило прийти
к однозначному выводу о согласии последнего на выполнение и оплату данных
работ. Кроме того, имеющаяся в деле переписка сторон по спорному вопросу
свидетельствовала о наличии со стороны заказчика возражений против выполнения
работ с отступлениями от условий контракта.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных
актов, судебными инстанциями не допущено.
Изложенные заявителем доводы были
предметом изучения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая
оценка.
Отклоняя довод
истца о существенном занижении в контракте объемов и периодичности выполнения
работ, не позволяющем последнему выполнить условия контракта надлежащим
образом, суд кассационной инстанции, правомерно ссылаясь на статью 716
Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что о необходимости
отступления от условий контракта с целью его нормального исполнения подрядчик
должен был предупредить заказчика, а в случае не достижения соглашения между
сторонами - вправе был поставить
вопрос о расторжении контракта.
Переоценка фактических обстоятельств дела
и представленных участника спора доказательств, исследованных судами
нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норма материального и
процессуального права судами допущено не было.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-4722/2009
Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
23.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.А.ХАРЧИКОВА