ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N ВАС-11176/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" от 19.07.2010 N 01/267 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по делу N А50-36726/2009 Арбитражного суда Пермского края,

по иску закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГрупп-Пермь" (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (г. Пермь) о взыскании задолженности в размере 161 793 рублей 26 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Газпроектмонтаж" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, мотивом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата ООО "Газпроектмонтаж" оборудования переданного ему ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Пермь" во исполнение условий договора от 09.11.2007 N 58.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтвержден документально, доказательств оплаты полученного оборудования ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанций, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-36726/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА