ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N ВАС-11034/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление мэрии городского округа Тольятти (445011, Самарская область, г. Тольятти, Площадь Свободы, 4) от 14.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009 по делу N А55-11869/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2010 по этому же делу по заявлению мэрии городского округа Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (445007, г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, д. 48) о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 19-20/82.

Суд

 

установил:

 

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области; далее - инспекция) от 30.12.2008 N 19-20/82 в части доначисления 205 086 руб. налога на прибыль, 10 419 442 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания 1 672 558 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 4 282 410 руб. по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Основанием оспариваемого решения инспекции, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о неправомерной неуплате мэрией этого налога по нескольким эпизодам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009 требования мэрии частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 374 060 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, а также взыскания 74 812 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 205 086, 24 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, а также в части 4 282 410 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам предоставления мэрией права на размещение наружной рекламы и получения от контрагентов задатков по договорам купли-продажи имущества, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, 164, 167 Кодекса.

Применительно к эпизоду реализации мэрией муниципального недвижимого имущества суды апелляционной и кассационной инстанций сочли выводы суда первой инстанции необоснованными и согласились с позицией инспекции о неправомерном включении мэрией спорных сумм в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в момент подписания актов приема-передачи имущества. Суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на пункт 1 статьи 167 Кодекса, пришли к выводу о том, что моментом определения налоговой базы по названному налогу является дата оплаты стоимости имущества, так как оплата произведена ранее отгрузки (подписания актов приема-передачи имущества).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов мэрия просит их отменить, считая выводы судов в части эпизодов по предоставлению мэрией права на размещение наружной рекламы, получения от контрагентов задатков по договорам купли-продажи муниципального недвижимого имущества, а также денежных средств за реализованное мэрией имущество необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы мэрии не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-11869/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН