ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N ВАС-11087/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление от 12.07.2010 индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (заявитель), г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 по делу N А14-18466-2009-516/33 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В. к Главе городского округа "город Воронеж" о признании недействующими в части пункта 4 Правил учета граждан, обращающихся для постановки на очередь на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа "Город Воронеж", утвержденных постановлением Главы городского округа "город Воронеж" от 13.11.2008 N 1536.

При участии в деле Прокуратуры Воронежской области.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, заявленные требования подведомственны арбитражному суду, поэтому прекращение производства по делу противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что постановлением Главы городского округа "город Воронеж" от 13.11.2008 N 1536 утверждены Правила учета граждан, обратившихся для постановки на очередь на бесплатное получение земельных участков в собственность, на территории городского округа "город Воронеж", пунктом 4 раздела III которых предусмотрено приложение к письменному заявлению о получении участка копии паспорта; копии документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) соответствующую льготную категорию; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о ранее зарегистрированных правах на земельные участки, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области; справки из Управления Роснедвижимости по Воронежской области о находящихся в собственности земельных участках до 31.01.1998.

Заявитель, полагая, что указанный пункт Правил в части представления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также справки из Управления Роснедвижимости по Воронежской области, не соответствует положениям части 3 статьи 12 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34 Кодекса, а также названные в статье 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо указан в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Как установлено судом, в заявлении о признании нормативного акта недействующим не указан федеральный закон, в силу которого данное дело подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что оспариваемые правила приняты в соответствии с частью 2 статьи 12 и частью 6 статьи 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 250-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", которые не предусматривают возможности предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно для осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемые правила не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение обжалуемого нормативного акта к подведомственности арбитражных судов, а также в связи с отсутствием нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод суда о неподведомственности арбитражному суду данного спора обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-18466-2009-516/33 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА