ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N ВАС-11026/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ул. Борсоева, д. 13 Е, г. Улан-Удэ, 670000) от 09.07.2010 N 04/10-6299 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А10-4871/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Бурятзолото" (ул. Цивилева, 9, г. Улан-Удэ, 670034) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 06.10.2009 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Золотопроект" (ул. Королева, 40, а/я 234, г. Новосибирск, 630015). Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Бурятзолото" (далее - общество, общество "Бурятзолото") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - служба судебных приставов) от 06.10.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.02.2010) решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления в части взыскания с общества суммы исполнительского сбора в размере 58 196 рублей 32 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов служба судебных приставов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушение публичных интересов, просит их отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, обществом не доказано, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является необходимым условием для признания его недействительным; суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал суд кассационной инстанции, снизив размер взыскиваемого исполнительского сбора, вышел за пределы заявленного требования, поскольку с соответствующим иском общество в суд не обращалось; помимо этого, им неверно определен предмет доказывания по делу, в частности, имущественное положение должника, степень его вины и иные существенные обстоятельства судом не исследовались.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2009 по делу N А10-807/2009 был выдан исполнительный лист N 076443 о взыскании с общества "Бурятзолото" в пользу общества "Золотопроект" 3 325 504 рублей 04 копеек, на основании которого 14.08.2009 постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство N 081/24/48974/26/2009, о чем общество извещено 18.08.2009. Данным постановлением должнику в трехдневный срок предлагалось исполнить изложенное в нем требование. Кроме того, в нем было указано, что при неисполнении без уважительных причин требования в добровольном порядке, с общества будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей к взысканию суммы.

В период с 18.08.2009 по 16.09.2009 исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2009 было приостановлено.

06.10.2009 платежным поручением N 7491 взысканная сумма в размере 3 325 504 рублей 04 копейки была перечислена на счет службы судебных приставов.

В этот же день на основании того, что требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы - 232 785 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и признавая оспариваемое постановление частично недействительным, руководствовался статьями 15, 105, пунктами 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и исходил из того, что срок для добровольного исполнения обществом требования исполнительного документа был пропущен на один день, в силу чего взыскание исполнительского сбора в максимально допустимом размере - в виде семи процентов от несвоевременно уплаченной суммы - несоразмерно характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя и может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы и чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности общества.

Поскольку служба судебных приставов в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельств, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, суд, оценив фактические и юридические обстоятельства по делу, обоснованно признал постановление судебного пристава частично недействительным.

Позиция службы судебных приставов, изложенная в надзорном заявлении, аналогична ее доводам, приведенным в кассационной жалобе, которая рассматривалась и была оценена судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенных по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-4871/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ