ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N ВАС-7981/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Новоселовой Л.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармос" от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу N А56-35901/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2010 по тому же делу,

 

установил:

 

гражданин Лукин А.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 31.07.2008 N 1, заключенного между закрытым акционерным обществом "ПиМ плюс" (далее - общество "ПиМ плюс") и обществом с ограниченной ответственностью "Фармос" (далее - общество "Фармос").

Исковые требования Лукин А.Е. мотивировал тем, что указанный договор поручительства является крупной сделкой, совершенной в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) без ее одобрения общим собранием акционеров общества "ПиМ плюс".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Обозрение" (далее - общество "Обозрение").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Фармос", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 31.07.2008 между обществом "ПиМ плюс" (поручителем) и обществом "Фармос" (кредитором) заключен договор поручительства N 1 (далее - договор поручительства). По условиям договора поручительства общество "ПиМ плюс" обязалось отвечать перед обществом "Фармос" за исполнение обществом "Обозрение" (должником) обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 10.07.2008, а также Соглашения от 31.07.2008 о переводе долга по сделкам купли-продажи от 19.03.2007 и от 09.01.2008.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества "ПиМ плюс" по состоянию на 30.06.2008 сумма денежных обязательств этого общества перед обществом "Фармос" по договору поручительства превышала 50 процентов балансовой стоимости его активов.

Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, договор поручительства является для общества "ПиМ плюс" крупной сделкой, решение о совершении которой должно приниматься общим собранием акционеров общества.

Поскольку такого решения не было принято, суды пришли к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанций, о недействительности договора поручительства и нарушении этой сделкой прав и законных интересов истца.

При этом признавая за истцом право на иск, суды исходили из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих его статус акционера общества "ПиМ плюс" как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент обращения его в суд с настоящим иском.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Права акционеров определяются в соответствии с Кодексом и Законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 Кодекса).

Пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, акции, которыми владел Лукин А.Е. на момент совершения оспариваемой сделки, впоследствии были переданы третьему лицу на основании договора купли-продажи от 02.04.2009 N 2/09, в связи с чем истец утратил статус акционера общества "ПиМ плюс". Этот факт сторонами не оспаривается.

С утратой лицом статуса акционера, такое лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав.

Соответственно, Лукин А.Е. утратил право на оспаривание договора поручительства вместе с отчуждением своих акций.

На основании договора купли-продажи от 23.05.2009 Лукин А.Е. снова приобрел акции общества "ПиМ плюс" и стал его акционером.

Однако последующее приобретение истцом статуса акционера его права на оспаривание договора поручительства не восстанавливает. Это обусловлено тем, что вновь приобретенные права акционера вследствие покупки истцом акций не тождественны ранее имевшимся правам, эти новые права отсутствовали у него на момент заключения договора поручительства, поэтому они не могут быть нарушены оспариваемой сделкой, совершенной до их приобретения (возникновения).

Кроме того, покупка истцом акций и приобретение им статуса акционера подразумевают его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой был заключен договор поручительства. Ведь при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать. А узнав о наличии таких сделок, оно могло отказаться от их приобретения (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества). Если же лицо все-таки приобрело акции, сам этот факт можно рассматривать как одобрение предшествующей приобретению деятельности общества.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-35901/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2010 по тому же делу.

Направить копии определения заявителю и лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 17.09.2010.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА