ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-11183/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шувырденкова Анатолия Валерьевича (с. Варские, Рязанский район, Рязанская область) от 15.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2009 по делу N А54-5329/2009-С6, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шувырденкова Анатолия Валерьевича (с. Варские, Рязанский район, Рязанская область, далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Газэнергопромбанк" (г. Рязань, далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (г. Рязань, далее - общество) о признании недействительным договора личного поручительства от 21.03.2007 N ПР40392/7.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2009, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Шувырденковым А.В. (поручителем) и банком заключен договор личного поручительства от 21.03.2007 N ПР40392/7, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 21.03.2007 N КР50216/7.

В пункте 4.4 договора личного поручительства стороны установили, что поручитель подтверждает, что он является полностью дееспособным физическим лицом. На момент заключения договора поручителем не заключался брачный договор и не производился раздел совместного имущества супругов.

Пунктом 4.8 указанного соглашения предусмотрено, что договор является безвозмездным и заемщик не выплачивает поручителю вознаграждение за поручительство.

Полагая, что указанный договор предпринимателем подписан не был, последний обратился в суд с требованием о признании указанного договора недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства, а также принимая во внимание решение Советского районного суда города Рязани от 01.12.2009, которым удовлетворены исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2007 N КР50216/7 с общества и с гражданина Шувырденкова А.В. как солидарного должника на основании договора личного поручительства от 21.03.2007 N ПР40392/7, суды пришли к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку оспариваемый договор заключен Шувырденковым А.В., как физическим лицом, а не как предпринимателем, и не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка предпринимателя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-5329/2009-С6 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.11.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА