ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-10930/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Михель Дастин" (Колодезный пер., д. 14, офис 636, г. Москва, 107076; далее - общество) от 28.07.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 по делу N А40-176073/09-69-1234 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества и Международного фонда третейского судопроизводства (1-й адрес: Перова поля 1-й проезд, д. 11-А, г. Москва, 111141; 2-й адрес: ул. Константина Федина, д. 4, оф. 9, г. Москва, 105425; далее - МФТС) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 23.12.2009 по делу N ФТС-121/2009 (далее - решение третейского суда) о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Русская медная компания" (ул. Луначарского, д. 82, г. Екатеринбург, 620075; далее - компания), общества с ограниченной ответственностью "СК Теплый Дом" (1-й адрес: ул. 1-я Машиностроения, д. 4, стр. 2, г. Москва, 115088; 2-й адрес: Рязанский проспект, д. 8А, стр. 14, г. Москва, 109428; далее - ООО "СК Теплый Дом") и общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ул. Саморы Машела, д. 8, г. Москва, 117198; далее - ООО "Благострой") в пользу общества 2 652 710 рублей 25 копеек, в том числе 2 467 000 рублей основного долга и 185 710 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 320 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и о взыскании солидарно с компании, ООО "СК Теплый Дом" и ООО "Благострой" в пользу МФТС 265 271 рубль 02 копейки третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 заявленные обществом и МФТС требования удовлетворены, у суда отсутствовали основания, предусмотренные требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судом не были соблюдены положения статей 15, 62, 170 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в оспариваемом определении не дана оценка утверждениям компании о том, имел ли право Топчиев А.Р., подписавший договор от 03.03.2009 N ПГ-50-2009 с обществом от имени компании, подписывать арбитражную оговорку, содержащуюся в пункте 6.2 указанного договора.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, и оставить без изменения определение суда первой инстанции, обосновывая свои требования следующими доводами: выводы суда кассационной инстанции направлены на пересмотр решения третейского суда по существу спора; им не учтено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-21032/10-25-153 об отказе компании в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда; суд смешал понятие специального правомочия представителя в арбитражном процессе с материальными правами на совершение гражданско-правовых сделок и не учел сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд учитывает, что в соответствии с оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2010 дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящий момент, как следует из заявления о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора, окончательный судебный акт по этому делу не принят. Таким образом, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а после вынесения судом решения и при наличии такой необходимости - при его обжаловании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-176073/09-69-1234 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ