ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N ВАС-10721/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Москва-Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 по делу N А41-19767/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кухута С.А. (Можайский район, д. Исавицы, далее - предприниматель) к федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Москва-Нижний Новгород" Федерального дорожного агентства" (г. Ногинск, далее - управление автомагистрали), федеральному государственному учреждению "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 7" (г. Владимир, далее - учреждение) о взыскании 1 447 634 рублей 20 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 с управления автомагистрали в пользу предпринимателя взыскано 1 427 634 рубля 20 копеек реального ущерба и 20 00 рублей расходов по оценке; в иске к учреждению отказано.

Разрешая спор, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2008 на 99 км автодороги М-7 в Петушинском районе Владимирской области с участием принадлежащих предпринимателю на праве собственности автомобиля и полуприцепа-цистерны последним причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило падение дерева на двигавшиеся по шоссе транспортные средства.

Предприниматель, полагая, что падение дерева произошло в результате необеспечения ответчиками надлежащего благоустройства и содержания территории, прилегающей к дорожному полотну, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не выполнившего обязанность по содержанию прилегающих к магистральной дороге федерального значения территорий в надлежащем состоянии, что привело к падению дерева и повреждению транспортных средств истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано вследствие того, что ответчики не могли предотвратить наступление вреда.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2010, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель (управление автомагистрали) просит о пересмотре актов судов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых составляющих состава правонарушения.

При этом суды исходили из того, что управление автомагистрали обладает полномочиями по оперативному управлению закрепленными за ним автомобильной дорогой и искусственными сооружениями на ней, а также по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Поскольку в перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования входят сооружения, насаждения многолетние декоративные, являющиеся их неотъемлемой частью, полосы лесозащитные и другие лесные полосы, суды пришли к выводу, что управление автомагистрали несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием полосы отвода участка автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород, находящейся в его ведении.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Предприятие не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда.

Ссылка суда кассационной инстанции на договор между ответчиками на выполнение работ по расчистке полосы отвода на автомобильной дороге М-7 не является нарушением части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как утверждает заявитель, поскольку не на нем, а на наличии условий для применения ответственности основано постановление этой судебной инстанции.

Надзорная инстанция исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе пересматривать оценку доказательств, которые были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку.

Нарушений норм права надзорная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-19767/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ